Una moneda de dos caras: dos realidades, un país / Deux réalités, un seul pays : les deux faces de la médaille

Una moneda de dos caras: dos realidades, un país

Tomás Noriega para el OEC

Los resultados de la primera vuelta de las elecciones presidenciales son representativos de la fuerte polarización que se ha venido desarrollando en el país en los últimos años. Aunque el Centro Democrático ya no haga parte de la contienda y los partidos tradicionales parezcan haber perdido parte de su influencia y capital político, el voto de los ciudadanos mantiene una cierta lealtad hacia el color político al que le apostaron en el pasado. Si comparamos los resultados del Plebiscito sobre los acuerdos de paz de 2016 y los resultados de estas últimas elecciones, podemos observar una cierta similitud en la repartición de los votos dentro de las regiones. La capital y las regiones Pacífica, Caribe y una parte de la Amazónica votaron en su mayoría tanto por el Sí en el plebiscito como por Gustavo Petro en la primera vuelta de las elecciones presidenciales. Por otro lado, la región Andina, y parte de la región Orinoquía y del norte de la región Amazónica votaron por el No, y Rodolfo Hernández salió victorioso en las últimas elecciones. Antioquia se presentó como el único departamento del territorio nacional en el cual la Coalición Equipo por Colombia salió victoriosa. Este mismo votó mayoritariamente por el No en el plebiscito del 2016. 

Aunque Rodolfo Hernández se ha presentado como candidato independiente y distante de la politiquería, su posicionamiento político y económico es similar al de la derecha tradicional del país, al implementar ciertos valores de tinte conservador en su discurso, y al retomar la imagen del líder que vendrá a poner orden con mano dura, siguiendo la consigna de no robar, no mentir, no traicionar y cero impunidad.  Por otro lado, Gustavo Petro se ha venido presentando como el candidato del cambio y de la alternancia política, y ha afirmado a lo largo de los años su apoyo frente a los acuerdo de paz, la lucha contra las desigualdades estructurales del país, y la promoción y defensa de los derechos de las minorías del país. 

Los resultados de esta primera vuelta de las presidenciales son el reflejo de la existencia de dos realidades dentro de un mismo país, y nos remiten a las numerosas hipótesis que ya fueron formuladas tras la victoria del No en el plebiscito por la paz. Si nos fijamos en el análisis realizado por Yann Basset, los rastros del conflicto armado y la manera en la cual se desenvolvió este mismo en cada región, constituyen uno de los mayores factores explicativos de este fenómeno : 

“El voto NO es un comportamiento que ha sido más marcado en las zonas menos afectadas por el conflicto. La violencia política tendió a ser más intensa en las zonas fronterizas y las costas que en el centro del país. [...] las poblaciones más afectadas por el conflicto tendieron a apoyar el Acuerdo, mientras las que se opusieron no lo sufrieron de forma tan directa.”

De igual manera, el análisis de Sandra Botero sugiere que las regiones en las cuáles se registraron altos índices de violencia y pobreza, votaron en su mayoría a favor del Sí, reforzando así nuestra hipótesis sobre la existencia de dos realidades:

“Los municipios donde el Sí se impuso son (en su mayoría) más pobres, más afectados por el conflicto, más desiguales y más alejados de la presencia efectiva del Estado. [...] Para ser más precisos, el Sí ganó en el 86% de los municipios más pobres, en el 67% de los municipios con más acciones violentas, y en el 62% de los municipios más desiguales. El No, en contraste, se impuso en los municipios más integradas a los centros urbanos, con mayor acceso, donde las instituciones están y funcionan mejor.”

La similitud entre los resultados de la primera vuelta a las elecciones presidenciales y los resultados del plebiscito del 2016 nos permiten afirmar que la existencia de dos realidades dentro de un mismo país persiste, y que el conflicto armado y las desigualdades estructurales de los cuales este mismo padece, siguen siendo factores explicativos de peso para el análisis de los procesos electorales. 

Deux réalités, un seul pays : les deux faces de la médaille

Tomás Noriega pour l’OEC

Les résultats du premier tour des élections présidentielles sont représentatifs de la forte polarisation qui s'est développée dans le pays ces dernières années. Bien que le Centro Democrático ne soit plus dans la course et que les partis traditionnels semblent avoir perdu une partie de leur influence et de leur capital politique, le vote des citoyens semble maintenir une certaine fidélité à la couleur politique pour laquelle ils ont voté par le passé. Si l'on compare les résultats du plébiscite de 2016 sur les accords de paix et les résultats de ces dernières élections, on peut observer une certaine similitude dans la répartition des votes au sein des régions. La capitale et les régions du Pacifique, des Caraïbes et une partie de l'Amazonie ont majoritairement voté Oui au plébiscite et pour Gustavo Petro au premier tour des élections présidentielles. En revanche, la région Andine et certaines parties de l'Orénoque et du nord de l'Amazonie ont voté Non, et Rodolfo Hernandez a été le candidat victorieux lors des dernières élections. Antioquia a été le seul département du territoire national dans lequel Federico Gutiérrez a été victorieux. Ce département a également voté Non lors du plébiscite de 2016. 

Bien que Rodolfo Hernández se soit présenté comme un candidat indépendant, son positionnement politique et économique s'apparente à celui de la droite traditionnelle du pays, en mettant en œuvre certaines valeurs conservatrices dans son discours, et en reprenant l'image du leader qui viendra faire régner l'ordre d'une main de fer, en suivant le slogan : pas de vol, pas de mensonge, pas de trahison et impunité zéro. D'autre part, Gustavo Petro s'est présenté comme le candidat du changement et de l'alternance politique, et a affirmé au fil des ans son soutien aux accords de paix, à la lutte contre les inégalités structurelles du pays, ainsi qu'à la promotion et à la défense des droits des minorités du pays. 

Les résultats de ces élections sont le reflet de l'existence de deux réalités au sein d'un même pays, et ils nous renvoient aux nombreuses hypothèses qui avaient déjà été formulées après la victoire du Non au plébiscite de paix. Si l'on se réfère à l'analyse de Yann Basset, les traces du conflit armé et la manière dont il s'est déroulé dans chaque région constituent l'un des principaux facteurs explicatifs de ce phénomène : 

"Le NON est un comportement qui a été plus marqué dans les zones moins touchées par le conflit. La violence politique a eu tendance à être plus intense dans les zones frontalières et côtières que dans le centre du pays. [...] les populations les plus touchées par le conflit ont eu tendance à soutenir l'accord, tandis que celles qui s'y opposaient n'ont pas été atteintes  aussi directement [par le conflit]”

De même, l'analyse de Sandra Botero suggère que les régions présentant des taux élevés de violence et de pauvreté ont voté majoritairement pour le Oui, ce qui renforce notre hypothèse sur l'existence de deux réalités :

"Les municipalités où le Oui a gagné sont (pour la plupart) plus pauvres, les plus touchées par le conflit, les plus inégales et les plus éloignées de la présence effective de l'État. Pour être plus précis, le Oui l'a emporté dans 86 % des municipalités les plus pauvres, dans 67 % des municipalités où les actions sont les plus violentes et dans 62 % des municipalités les plus inégalitaires. Le Non, en revanche, a gagné dans des municipalités plus intégrées aux centres urbains, plus accessibles, où les institutions sont en place et fonctionnent mieux."

Les similitudes entre les résultats du premier tour des élections présidentielles et ceux du plébiscite de 2016 nous permettent d'affirmer que l'existence de deux réalités au sein d'un même pays persiste, et que le conflit armé et les inégalités structurelles continuent de constituer des facteurs explicatifs importants pour analyser les processus électoraux en Colombie.