• Collections École Polytechnique / CC : Jérémy Barande - Wikimédia
  

Revue de l'OFCE, n°143 novembre 2015 - Nouvelle économie régionale et réforme territoriale

A l'heure des élections régionales et de la création de nouvelles régions et de métropoles, ce numéro de la Revue de l'OFCE tente d'éclairer les questions déterminantes pour les politiques publiques territoriales : Quelle relation entre la taille des zones d'emploi et leur performance économique et sociale ? Avec quels indicateurs doit-on mesurer le développement économique, social et environnemental des territoires ? Certaines organisations territoriales sont-elles plus efficaces que d'autres ? Les mesures favorisant l'égalité entre les territoires sont-elles un frein ou un accélérateur du développement économique ? Existe-t-il une taille optimale des régions ? Peut-on envisager une tension entre régions légales et régions réelles et/ou vécues ?

Sommaire

Introduction, Guillaume Allègre, Gérard Cornilleau, Éloi Laurent, Xavier Timbeau
   
I - Métropolisation et efficacité économique

• La dynamique économique des territoires : une introduction, Jean-Claude Prager
• Le Grand Paris, le joker de l’économie française, Laurent Davezies
• La métropolisation, horizon indépassable de la croissance économique, Olivier Bouba-Olga, Michel Grossetti

II - Un nouveau développement régional ?

• Vers un nouveau paradigme des stratégies de développement régional dans l’OCDE, Joaquim Oliveira Martins, Karen Maguire
• Dynamiques régionales et territoriales face aux chocs économiques, Arnaud Degorre, Pierre Girard, Roger Rabier
• Le Nord-Pas-de-Calais, entre mutations économiques et développement humain, Grégory Marlier, Thomas Dallery, Nathalie Chusseau

Conclusion - Penser les régions avec leurs habitants , Jacques Lévy

Lire le numéro

Yann Algan, professeur au département d'économie, est pour la deuxième fois lauréat d’un financement du Conseil européen de la recherche (ERC).

Après la fin de son projet  TRUST - Culture, Cooperation and Economics (ERC Starting Grant), Yann Algan vient de décrocher son deuxième financement  ERC, dans la catégorie Consolidator.

Yann Algan se lance à nouveau dans projet innovant sur cinq ans afin d’explorer les fondements de nos préférences sociales et du bien-être à partir des Big Data.  Dans un contexte où la coopération sociale et le bien-être sont devenus une nouvelle priorité de nos sociétés, au-delà de la seule croissance économique, il devient urgent d’évaluer leurs déterminants et les politiques publiques qui permettent de les développer.

Construit autour de trois grands axes, le projet SOWELL - Préférences sociales, bien-être et politiques publiques - se propose de réviser en premier lieu la théorie et la manière de mesurer le bien-être à l’aide des Big Data à partir de nos requêtes sur Google, échanges sur Twitter, Facebook ou autres forums. Ces indicateurs Big Data du bien-être permettront de prendre le pouls de nos sociétés à une fréquence temporelle et à un niveau géographique incroyablement plus riches que les enquêtes traditionnelles qui consistent à demander à quelques citoyens d’indiquer leur satisfaction dans la vie sur une échelle de 0 à 10.

De même  ce projet a pour but de développer des plateformes online d’économie comportementale capables d’étudier l’hétérogénéité des motivations sociales dans nos organisations et sociétés. Yann Algan utilisera par la suite ces mesures comportementales à grande échelle et les indicateurs de bien-être issus du Big Data pour analyser les déterminants économiques, historiques, sociaux ou encore psychologiques du bien-être et de la coopération Enfin, le projet évaluera les politiques publiques qui permettent de développer le bien-être et les comportements pro-sociaux des citoyens, en particulier dans le domaine éducatif avec une analyse des interventions susceptibles de développer dès la petite enfance les compétences non-cognitives et sociales. Cette analyse conduira à renouveler les paradigmes d’évaluation des politiques économiques et publiques, en intégrant leurs effets sur le bien-être individuel et le progrès social.

Le projet utilisera des méthodes tout à fait originales, tout d’abord en exploitant les possibilités offertes par les Big Data pour tester les théories du bien-être et des préférences sociales. En collaboration avec le médialab sera crée un E-Lab consacré à l’observation et l’étude du bien-être et des comportements sociaux dans les sociétés, les entreprises ou encore à l’école. Ce laboratoire combinera également des protocoles expérimentaux d’évaluations randomisées avec l’économie comportementale pour étudier l’impact des politiques publiques sur les compétences non-cognitives et sociales à l’école, dans les organisations et dans l’espace public. Les résultats obtenus devront permettre d’élaborer un nouveau modèle d’évaluation des politiques publiques, basé sur les préférences sociales et le bien-être.

Le projet SOWELL réunira autour de Yann Algan des chercheurs en économie, sciences cognitives, psychologie, sciences politiques, sociologie et anthropologie.

Cette année encore, Sciences Po a poursuivi son ambitieuse politique de renforcement de sa communauté scientifique.
Quinze chercheurs et professeurs ont rejoint nos unités de recherche et participent à nos enseignements : Loïc Azoulai, Carlo Barone, Philippe Bezes, Alain Chatriot, Marie-Emmanuelle Chessel, Marco Cremaschi, Sabine Dullin, Emanuele Ferragina, Denis Fougère, Sukriti Issar, Hélène Le Bail, Florian Oswald, Jérôme Pélisse, Sébastien Pimont, Hélène Thiollet.

En droit

• Loïc Azoulai, professeur des Universités, a rejoint l’École de droit en septembre 2015. Il est par ailleurs titulaire d’une Chaire d’excellence de Sorbonne Paris Cité.Docteur en droit de l’Institut universitaire européen de Florence (IUE), Loïc Azoulai y a détenu la chaire de Droit européen après avoir été professeur de droit public à l’Université Assas-Paris II et référendaire à la Cour de justice de l'Union européenne. A l’IUE, il a également dirigé le Centre pour la coopération judiciaire et codirigé l’Académie de droit européen. Il s'intéresse aux rapports entre l'Europe institutionnelle, ses réalisations, son droit et les individus qu'ils affectent.En savoir plus

• Sébastien Pimont, professeur des Universités, a rejoint l’École de droit en septembre 2015.Docteur en droit de l’Université de Poitiers, Sébastien Pimont a exercé en tant qu’enseignant à la Faculté de droit de l’Université de Savoie et en est devenu le doyen.Civiliste, spécialisé en droit des contrats, il conduit notamment des recherches portant sur le droit des obligations, le droit de la consommation et le droit immobilier. Il développe également de nombreux travaux sur l’enseignement du droit et plus largement sur la théorie du droit.

En économie

• Florian Oswald a rejoint le Département d’économie en qualité d’Assistant Professor en septembre 2015.Jeune docteur de l’University College of London, Florian Oswald inscrit ses travaux dans une approche de micro-économie appliquée. Il étudie notamment les questions liées à l’économie du travail, à la consommation et au logement.La qualité de ses recherches a déjà été reconnue par plusieurs organismes internationaux consacrés au soutien de la recherche, tels que l’Austrian Academy of Sciences et la Fondation Alfred P. Sloan.    

• Denis Fougère, directeur de recherche au CNRS, a rejoint l’Observatoire Sociologique du Changement (OSC).Docteur en économie, il a été enseignant-chercheur à l’Université de Toulouse, puis chercheur au Centre de Recherche en Economie et STatistiques (CREST). Ses premiers travaux ont été distingués par la médaille de bronze du CNRS ainsi que par le Prix Hicks-Tinbergen décerné par la European Economic Association. Membre du Center for Policy and Economic Research (CEPR) à Londres et de l'Institute for the Study of Labor (IZA) à Bonn, il sert par ailleurs en tant que conseiller scientifique auprès du Ministère français de l’Éducation. Il s’intéresse à l’économie du travail et de l’éducation ainsi qu’aux méthodes d’évaluation qu’il étudie sous un angle micro-économique. Associé au Laboratoire interdisciplinaire des évaluations des politiques publiques de Sciences Po, il y codirige l’axe « Politiques Éducatives ».     

En histoire

• Alain Chatriot, professeur des Universités, a rejoint le Centre d’histoire (CHSP) en septembre 2015.Agrégé, docteur et habilité  à diriger des recherches en histoire, Alain Chatriot a été dix ans chargé de recherche au CNRS et a enseigné à l'École des hautes études en sciences sociales. En 2009, il a reçu la médaille de bronze du CNRS qui est venue saluer la qualité de ses premiers travaux. Ses recherches s'inscrivent dans le champ de l'histoire politique, sociale et économique. Il étudie notamment l’histoire de l'État, de l'administration, des politiques économiques et sociales. Parmi ses travaux les plus reconnus, on peut citer ses écrits sur la Troisième République, le monde du travail et les politiques agricoles.   

• Marie-Emmanuelle Chessel, directrice de recherche au CNRS, a rejoint le Centre de sociologie des organisations (CSO) en septembre 2015.Docteure en histoire de l’Institut Universitaire Européen de Florence (IUE), elle a longtemps exercé au sein du Centre de recherches historiques de l'École des hautes études en sciences sociales. En 2014, elle a reçu la médaille d’argent du CNRS saluant l'originalité et l'importance de ses travaux, tant au plan national qu’international. Ses recherches portent sur les évolutions de deux phénomènes sociétaux majeurs :  la société de consommation et les rapports entre la religion et le monde économique.  Elle s’attache à éclairer les mécanismes de diffusion de ces phénomènes en France au cours du XXème siècle, sans négliger leurs liens avec d'autres sociétés occidentales.   

• Sabine Dullin, professeure des Universités, a rejoint le Centre d’histoire (CHSP) en septembre 2015.Normalienne, agrégée, docteure et habilitée à diriger des recherches en histoire, Sabine Dullin  a tout d’abord exercé à Paris 1 Panthéon-Sorbonne puis à Lille 3 - Charles de Gaulle. Historienne du politique et des relations internationales, elle est spécialiste de l’histoire de la Russie et de l’Europe orientale au XXe siècle. Après avoir travaillé sur les diplomates et les diplomaties en temps de communisme et de guerre froide, ses recherches portent sur l’histoire des pratiques et des politiques aux frontières. Elle poursuit aujourd'hui des recherches sur les frontières multiples en situation impériale, en s'intéressant notamment à l’expérience du bloc socialiste entre 1950 et 1970.    

En science politique

• Philippe Bezes, directeur de recherche au CNRS, a rejoint le Centre d’Études européennes (CEE) en septembre 2015.Docteur et habilité à diriger des recherches en science politique, Philippe Bezes est également diplômé de l’École Supérieure de Commerce de Paris et détenteur d’un DEA en philosophie et en sociologie. Il a jusqu’à présent conduit ses recherches au Centre d’études et de recherches de sciences administratives et politiques (CERSA, Paris 2, Panthéon Sorbonne - CNRS) et enseigné à Sciences Po la sociologie des administrations publiques, les réformes de l’État et les politiques publiques. En 2014, le CNRS lui a décerné une médaille de bronze venant reconnaître la valeur de ses travaux. Spécialiste des bureaucraties, de l’État et des réformes administratives, il consacre ses recherches à la sociologie des administrations publiques et aux mutations qui les affectent.   

• Hélène Le Bail, chargée de recherche au CNRS, a rejoint le CERI en octobre 2015Docteure en science politique, diplômée en chinois, Hélène Le Bail a été post-doctorante à l’Université Waseda de Tokyo, puis chercheure à l’Institut français des relations internationales (IFRI), en tant que responsable du programme Chine. Elle a ensuite poursuivi ses recherches à l’Institut français de recherche sur le Japon (MAE-CNRS) au sein de la Maison franco-japonaise de Tokyo. Spécialiste de l’Asie et tout particulièrement des migrations intra-asiatiques, elle travaille notamment sur l’immigration chinoise au Japon, les migrations de mariage et les initiatives en soutien aux étrangers au Japon.    

• Hélène Thiollet, chargée de recherche au CNRS, a rejoint le CERI en janvier 2015.Titulaire d’un DEA en géographie du développement, normalienne (ENS Ulm) et docteure en science politique, Hélène Thiollet est a été post-doctorante à Oxford puis y a effectué ses recherches au sein de l’International Migration Institute.Spécialiste des migrations internationales, elle s’intéresse aux divers aspects que recouvre cette question : politiques publiques, relations internationales, gouvernance mondiale, droit international, aide au développement etc. Ses travaux portent plus spécifiquement sur les pays du Sud et notamment le Moyen-Orient et  l’Afrique subsaharienne. Elle coordonne, avec Catherine Withol de Wenden, le projet de recherche « Mobilité mondiale et gouvernance des migrations » (MOBGLOB), soutenu par l’Agence nationale de la recherche.

En sociologie

• Sukriti Issar a rejoint l’Observatoire Sociologique du changement (OSC) en qualité d’Assistant Professor en septembre 2015.Docteure en sociologie de Brown University,  Sukriti Issar a été post-doctorante au département de science politique et de relations internationales d’Oxford. Spécialiste de l’économie politique et de la transformation des institutions, elle explore également les questions de gouvernance urbaine et a notamment travaillé sur la ville de Mumbai. Par ailleurs, elle s’intéresse aux méthodes de recherche qualitatives et quantitatives. Nombre de ses articles ont déjà été publiés dans des revues scientifiques d’envergure internationale.   

• Carlo Barone, professeur des Universités, a rejoint l’Observatoire sociologique du changement (OSC) en septembre 2015.Docteur de l’Université de Milan Bicocca, il a été Associate professor au département de sociologie et de recherches sociales de l’Université de Trento.Ses travaux portent sur les inégalités, qu’elles relèvent du milieu social, du genre ou des origines et se placent dans des perspectives comparatives entre différents pays européens.  Il s’intéresse notamment à  leurs impacts dans les systèmes éducatifs  - et tout particulièrement dans l’enseignement supérieur et au niveau de l’insertion professionnelle.  Il s’investit par ailleurs dans l’élaboration de nouvelles méthodes de recherche, telles que les méthodes expérimentales en sociologie.   

• Emanuele Ferragina a rejoint l’Observatoire sociologique du changement (OSC) et le Laboratoire interdisciplinaire d'évaluation des politiques publiques (LIEPP) en qualité d’Assistant Professor en janvier 2015.Titulaire d’un double master franco-britannique en économie et docteur en sociologie, Emanuele Ferragina a soutenu son doctorat en sociologie à Oxford, où il est associé  au Département « Social Policy and Intervention ». Il développe ses recherches en mariant l’analyse des structures sociales avec l’étude des modes de vie et des préoccupations quotidiennes. Dans une démarche comparative, il se penche en particulier sur les politiques sociales et leurs objets (État-providence, marché du travail, politiques familiales..) et sur les déterminants du capital social et de la socialisation.    

• Jérôme Pélisse, professeur des Universités, a rejoint le Centre de sociologie des organisations (CSO) en septembre 2015.Agrégé en sciences économiques et sociales, ancien élève de l'ENS Cachan et docteur en sociologie de l’Université de Marne-la-Vallée, il a notamment exercé en tant qu’enseignant-chercheur à l’Université de Reims puis de Versailles Saint Quentin en Yvelines où il a bénéficié d'une chaire d'excellence CNRS et dirigé le laboratoire Printemps. Jérôme Pélisse conduit ses recherches en croisant sociologie du travail et sociologie du droit, sociologie des relations professionnelles et sociologie des organisations.Sur divers terrains –  politiques de l’emploi, relations professionnelles en entreprise, santé et sécurité (notamment risques « nano »), usages du droit du travail,  expertise judiciaire - il s’intéresse aux processus de transmission et d’appropriation  du droit au sein des organisations, ainsi qu’aux rapports quotidiens au droit que développent les acteurs dans les situations de travail.   

En urbanisme

• Marco Cremaschi, professeur des Universités, a rejoint le Centre d’Études européennes (CEE) et l’École urbaine, dont il dirige la spécialité « Urbanisme » en avril 2015. Spécialiste des politiques de la ville et de l'urbanisme, Marco Cremaschi est diplômé et docteur de l'Université IUAV de Venise. Professeur et chercheur ensuite à l’Université Roma Tre, il a également enseigné à Pittsburgh et Cornell. Il consacre ses travaux aux diverses dimensions innovantes de la planification urbaine : plans stratégiques, développement local, projets urbains. Théoricien de référence, Marco Cremaschi est aussi un chercheur de terrain : il a notamment participé à des projets conduits par des organismes publics, locaux (Milan, Palerme..), nationaux (ministères), ou internationaux (Union Européenne, Nations Unies).

Il n’est rien de plus facile et plus naturel que de pester contre une bureaucratie toujours plus contraignante. En comprendre les ressorts l’est beaucoup moins. Béatrice Hibou mène une réflexion sur les logiques qui sous-tendent cette évolution et sa signification politique. Qu’est-ce que la bureaucratisation ? Pourquoi et comment s’immisce-t-elle dans les moindres aspects de nos vies ? Peut-on y résister ? Béatrice Hibou répond à ces questions dans un ouvrage "La bureaucratisation du monde à l’ère néolibérale" aujourd’hui traduit en anglais "The Bureaucratization of the World at the Neoliberal Era" chez Palgrave Macmillan. Elle nous livre ici les grandes lignes de ses conclusions.

A priori, on pourrait penser que le néolibéralisme signe l’arrêt de mort de la bureaucratisation. Selon vous, c’est tout le contraire. Comment expliquer ce paradoxe ?

Béatrice Hibou : Effectivement, la rhétorique néolibérale fait de la lutte contre la bureaucratie, avec son fameux slogan cut the red tape, l’un de ses principaux leitmotiv. Or ce que je montre dans cet ouvrage, c’est que le monde contemporain connaît une inflation de formalités. Cette inflation de normes, de procédures, de règles, de processus de catégorisation, etc. ne peut être problématisée qu’en termes de « bureaucratisation »  dès lors qu’on cesse d’assimiler cette dernière à l’« administration publique » et que l’on adopte une démarche sociologique. De ce point de vue, la bureaucratisation constitue l’une des facettes du néolibéralisme.

Précisément, d’un point de vue sociologique, comment définissez vous la bureaucratisation ?

B.H : Max Weber est le sociologue qui a le plus développé cette problématique, après Marx (dans sa continuité plus qu’en rupture avec lui). Pour Weber, la bureaucratisation est un processus de rationalisation, caractérisé par la division du travail, la spécialisation, la formation technique et l’évaluation par des procédures impartiales. Elle exprime et traduit un besoin de calculabilité et de prévisibilité propres à l’industrie et adoptés par le capitalisme en des termes de plus en plus formels et rigoureux.

Ce phénomène est-il visible à tous les niveaux de la société ?

B.H : Oui, tout à fait. Dans ses analyses, Weber précise bien que la bureaucratie ne concerne pas seulement l’administration étatique, mais qu’elle est, au contraire, « universelle ». Il démontre que si elle caractérise la grande industrie et le capitalisme, elle touche aussi les associations, les églises, les partis politiques dans les sociétés capitalistes.

Mais donc, depuis Weber, qui écrivait au début du XXe siècle, rien n’a-t-il changé ?

B.H : Oui et non ! Ce qui n’est pas nouveau, c’est le processus de rationalisation en tant que tel, et son lien avec le capitalisme. Ce qui a changé me semble-t-il, et ce que j’essaie de montrer dans ce livre, c’est qu’il y a un processus d’extension de cette bureaucratisation à l’ensemble de la vie en société, puisque ce qui n’est pas directement lié au capitalisme est tout de même touché par cette inflation normative et procédurale. Ce qui est nouveau, c’est le fait de considérer que les normes et procédures du marché et de l’entreprise managériale sont pertinentes en toutes circonstances et qu’elles doivent donc servir non seulement le monde dont elles sont issues - le marché concurrentiel, la grande entreprise managériale -  mais aussi les services publics et l’Etat, les loisirs et la vie politique, la guerre et la paix…

Aborder une question de société par la double entrée d’exemples du quotidien et de références théoriques fondamentales…

Vous avez choisi d’ouvrir votre ouvrage par une référence à Alice aux Pays des Merveilles de Lewis Carroll que vous comparez aux péripéties bureaucratiques d’une infirmière (que vous prénommez Alice) à Paris au milieu des années 2010?  En quoi ces situations sont-elles analogiques ? Est-ce l’absurde qui les lie?

B.H : Oui, en première analyse, c’est évidemment le côté absurde de nombre de situations que nous vivons, et qu’incarne cette séquence de la vie d’Alice, à son travail où elle passe un tiers de son temps à faire autre chose que de prodiguer des soins ou après son travail lorsqu’elle se débat avec des normes absurdes qui rendent compliqué son quotidien.
Mais il n’y a pas que l’absurde chez Carroll : il décrit aussi une multiplicité de mondes et de logiques. Et de fait, il y a des constellations de logiques et d’intérêts différents qui expliquent et rendent possible ce processus de bureaucratisation qui n’est pas seulement imposé par le haut, mais qui est aussi issu d’attentes, de comportements, d’exigences de la part de nous tous. Pour poursuivre sur la référence à Carroll, je montre dans cet ouvrage que derrière le monde des formalités néolibérales, il y a aussi le monde des informalités – ce qui n’est pas formalisé selon ces normes du marché et de l’entreprise – et c’est aussi pour cela que le livre se termine en se référant à l’autre côté du miroir !

Partant de cette référence littéraire comme d’exemples du quotidien - celui de l’infirmière ou de son frère qui se débat, lui, contre l’administration du Pôle Emploi - votre ouvrage s’appuie sur de nombreuses références théoriques. Vous offrez un point de rencontre à Max Weber, Michel Foucault, et Paul Veyne, pour ne citer qu’eux. Ces rencontres étaient-elles évidentes ? Les œuvres, les outils fournis par Weber et Foucault, par exemple, peuvent-ils s’articuler aisément, se combiner ?

B.H : Oui, cette rencontre était évidente pour moi, et je pense pour quiconque lit les œuvres de ces auteurs ! Je m’inscris aussi dans un moment où la contradiction Marx/Weber est dépassée, où les nouvelles traductions de Weber mettent à mal nombre contresens, où les croisements entre Foucault et Weber se développent… Au CERI comme au Fonds d'analyse des sociétés politiques (FASOPO), cette tradition intellectuelle qui refuse des orthodoxies, des chapelles et des sectarismes, est très vivante depuis les années 1990.

Le titre de l’ouvrage est une référence à l’œuvre de Bruno Rizzi, La Bureaucratisation du Monde, publié en 1939 et considérée par certains comme l’ouvrage le plus controversé du XXe siècle. Votre ouvrage La Bureaucratisation du Monde à l’ère néolibérale est-il une lecture contemporaine des questions abordées par Rizzi ?

B.H : A vrai dire, j’aurais préféré La bureaucratisation « universelle » à l’ère néolibérale, car ma référence est Weber plus que Rizzi. Mais j’assume ce clin d’œil. Le propos d’une mondialisation du processus – que Rizzi montrait en mettant en évidence la convergence des États-Unis et de la Russie aussi bien que de l’Europe en la matière – est un autre élément important de ma démonstration. Le processus de bureaucratisation néolibérale se retrouve partout, aussi bien en Afrique, en Asie ou en Amérique latine, même si cela se fait à des degrés et niveaux divers.

Sur la notion d’acteur…

Vous vous penchez aussi sur les  acteurs du processus de bureaucratisation. Selon vous, ces acteurs sont à la fois les cibles de la bureaucratisation et les agents de son développement, que ce soit en la combattant ou en la recherchant…

B.H : Ce que j’essaie de montrer dans ce livre, c’est toute l’ambivalence de la bureaucratisation. Certes, les péripéties d’Alice mettent en évidence le côté absurde de l’application de normes issues du monde de l’entreprise managériale dans des secteurs aux rationalités et logiques toutes autres (dans cet exemple, un service public, celui de la santé). Le traitement, selon ces mêmes canons, de la pauvreté ou la gestion des migrants ou demandeurs d’asile soulignent un autre aspect « négatif » de cette bureaucratisation : le fait qu’elle constitue une est l’une des modalités de la domination, notamment par la production de l’indifférence.

Mais la bureaucratisation peut avoir sa face « lumineuse », « positive » et pour cela être recherchée. C’est notamment le cas de procédures censées rendre les actions, publiques ou privées, plus justes, plus transparentes, plus explicites, plus promptes à l’évaluation. C’est aussi le cas lorsque la normalisation est indéfectiblement associée à la modernité et au progrès, comme nous le vivons tous les jours avec les nouvelles technologies de l’information ; idem lorsque le développement de procédures et de règles est justifié par la sécurité et le principe de précaution…
Au total, ce qui me semble incontestable, c’est que nous sommes tous des bureaucrates, et parfois nos propres bureaucrates ! Ce qui a été parfaitement exprimé par Henri Lefebvre dans La Vie quotidienne dans le monde moderne (Gallimard, 1968, p. 295) : « La bureaucratie bureaucratise les gens bien mieux qu'en les régentant. Elle tend à les intégrer en les rendant bureaucrates (et par conséquent en faisant d'eux ses délégués dans la gestion bureaucratique de leur vie quotidienne) ». Cette citation montre précisément la convergence d’un certain marxisme créatif et ouvert comme celui de Lefebvre, ou celui d’E.P. Thompson d’ailleurs, et des œuvres wébériennes ou foucaldiennes…

Sur votre démarche de recherche...

Cet ouvrage s’inscrit dans la continuité de vos travaux précédents, sur la domination, l’obéissance et le redéploiement continu des formes d’exercice du pouvoir. Quelles questions vous ont amenées à consacrer un ouvrage sur la problématique de la bureaucratisation ?

B.H : Dans "La Force de l’obéissance" à propos de la Tunisie puis dans "Anatomie politique de la domination", d’un point de vue comparatiste, j’ai montré comment la domination ne s’exerçait pas seulement par le haut, par la contrainte voire la violence, mais qu’elle était nécessairement médiée par les acteurs qui en étaient la cible, à travers leurs besoins ou attentes, leurs intérêts, leurs compréhensions, leurs modes et conduites de vie.
Dans "La privatisation de l'État", je mettais l’accent sur les modalités de redéploiement de l’Etat derrière les impressions de retrait et d’impuissance, redéploiement à travers là aussi des médiations, par le privé, le marché, les réseaux…
Dans "La bureaucratisation du monde à l’ère néolibérale", je fais rencontrer ces deux problématiques en analysant le processus de bureaucratisation tout à la fois comme un mode de gouvernement, et donc comme un dispositif de domination parmi les plus efficaces, comme le soulignait Weber à son époque, comme un style de vie, une conduite de vie caractéristiques d’un certain ordre mais aussi comme une expression d’une idéologie dominante, celle du néolibéralisme.

Résister ?

Est-il possible de résister à la bureaucratisation ?

B.H : Oui, c’est possible même si cela paraît difficile, voire illusoire. Pour être plus précise, je pense que l’on peut résister à une certaine forme de bureaucratisation (i.e. la bureaucratisation néolibérale), mais pas forcément à la bureaucratisation, si l’on entend, dans son sens sociologique, comme un processus de rationalisation. Par exemple dans le monde de la recherche dans lequel j’évolue, on peut résister à la bureaucratisation néolibérale en refusant de rentrer dans les évaluations quantitatives,  ou en refusant de remplir les formulaires qui se fondent sur des « critères de performance » (à l’instar des « livrables » par exemple), Mais on peut par ailleurs accepter une autre forme de  bureaucratie qui consiste à se faire évaluer par ses pairs. Cela permet par exemple d’éviter le mandarinat et le clientélisme, mais alors les critères sont issus du monde spécifique du savoir, et non de celui de l’entreprise.

Faut-il résister ?

B.H : C’est une question philosophique, de rapport au monde et à la liberté. Si l’on accepte l’idée que la bureaucratisation néolibérale est une forme de domination, chacun est libre de s’y conformer, d’y résister, de développer son quant-à-soi (Eigensinn)…

Pourquoi était-il important à vos yeux que l’ouvrage puisse être traduit en anglais ?

B.H : Il m’a semblé que ma façon de problématiser le néolibéralisme n’existait pas ou peu en langue anglaise. Ma démarche est enracinée dans une pratique de terrain quasi-anthropologique, qui fait aussi la spécificité de la sociologie historique et comparée du politique « à la française » dans laquelle je m’inscris et qui est très développée au CERI.

Propos recueillis par Miriam Perier (CERI).
 

Dans le classement 2015 de QS par discipline, Sciences Po maintient son statut d’université d’excellence au niveau national : 1ère en science politique & relations internationales, 2ème en droit et en sociologie, 3ème en économie, 4ème en histoire.

Sur le plan international, Sciences Po progresse de 8 places en science politique & relations internationales pour atteindre le 5ème rang et rejoint ainsi le top 10.

Pour les autres disciplines, on note en revanche une légère régression par rapport aux rangs atteints en 2014. Cependant, dans le même temps, les indicateurs intermédiaires - impact des recherches, nombre de citations, réputation académique et réputation auprès des employeurs - progressent positivement.

Selon QS, ce décalage entre classement et indicateurs s’explique par le doublement du nombre d’universités classées et par l’évolution de la méthodologie, notamment la prise en compte de nouvelles spécialités. Sciences Po est ainsi pour la première fois classée en «Études du développement», se plaçant 2ème en France sur ce sujet.

Éloi Laurent et Jacques Le Cacheux, chercheurs à l’OFCE, publient "Un nouveau monde économique : mesurer le bien-être et la soutenabilité au XXIème siècle". Un ouvrage qui invite à repenser l’économie de fond en comble, et à une sérieuse remise en question de ses indicateurs. Ils enseignent ce sujet à Sciences Po dans une salle de classe dite « inversée »*. Interview.

Dans votre ouvrage, vous insistez sur le fait qu’un indicateur, quel qu’il soit, est toujours une construction «orientée», qu’il résulte de choix plus ou moins subjectifs.

Éloi Laurent : Oui, bien sûr, il est essentiel d’avoir un regard critique par rapport à tous les indicateurs, y compris les moins conventionnels. Ces instruments de mesure et de choix ne sont pas des « données » qui tomberaient du ciel ou qu’il suffirait de cueillir sur les arbres. Il faut cultiver une éthique empirique exigeante dans ce que j’appellerai volontiers nos “datacraties”. C’est l’un de nos messages : il faut savoir ce qu’il y a dans un indicateur et quelles sont ses limites. Un autre message important : tout n’est pas quantifiable et surtout tout n’est pas monétisable…

Vous conduisez un procès en bonne et due forme de l’indicateur de richesse qu’est le PIB. Que lui reprochez-vous ?

É. L : C’est qu’il est déconnecté de la réalité ! Il nous en dit peu sur le bien-être, les inégalités ou les institutions, et rien sur la soutenabilité. Bien au contraire. Le fait que la Chine connaisse une croissance de son PIB de 10 %, ce n’est pas forcément une bonne nouvelle. Quelle est la consommation de ressources naturelles nécessaire pour atteindre pour ce taux de croissance ? Et pour quelles pollutions et dégradations, qui ont et auront un effet destructeur sur le bien-être des Chinois ?

Les indicateurs dont nous disposons ne permettent pas de rendre compte de l’impact que nos systèmes économiques auront dans l’avenir. Et il peut être brutal. Les enfants intoxiqués aujourd’hui par les particules fines pourront-ils profiter de la richesse de demain ? Seront-ils en état d’en créer ? Il nous faut des indicateurs dynamiques qui permettent d’anticiper, le PIB ne le permet pas.

Le problème majeur c’est que les politiques s’accrochent au PIB, ou à d’autres mesures tout aussi limitées, comme le déficit public. Les mauvais indicateurs conduisent aux mauvaises politiques, avec des conséquences humaines terribles, comme en Grèce…

Mais l’indicateur sur le niveau de bonheur, qui est l’un des composants majeurs du bien-être, est lui aussi statique et surtout difficile à définir ?

É. L : Absolument. Si l’on commence à définir le bonheur de manière uniforme et à l’imposer aux citoyens, on est en dictature... c’est Le meilleur des mondes que décrivait Huxley. La nécessaire diversité des conceptions du bonheur, Aristote la soulignait déjà dans l’Éthique à Nicomaque. C’est pourquoi, on mesure le bonheur à travers une série d’éléments. D’ailleurs, le niveau des libertés civiles constitue l’un des éléments qu’on mesure et pour lequel on dispose de données objectives. Pour d’autres dimensions du bonheur, c’est plus compliqué. On combine des données “objectives” - par exemple, le temps de trajet pour aller au travail, qui est rarement considéré comme réjouissant - avec des données subjectives.

Vous revenez sur la controverse touchant à la capacité de la planète à supporter une démographie en croissance exponentielle. Y-a-t-il une vraie menace ?

É. L : Oui et non. La croissance démographique est un indicateur majeur de soutenabilité. Lorsque l’on sait que dans 30 ans, nous pourrions être 4 milliards de plus qu’aujourd’hui, il devient évident qu’il est impératif de changer de modèle, de croître en qualité et non plus de façon extensive. Mais davantage d’humains éduqués et en bonne santé, c’est aussi davantage d’esprits capables d’inventer des systèmes économes. La croissance démographique n’est donc pas en soi un danger pourvu qu’elle soit accompagnée de développement humain et de l’abandon d’objectifs extensifs. Et pour faire cela nous avons besoin d’indicateurs nouveaux sans lesquels nous serons incapables d’aller dans le bon sens.

Mais ces indicateurs, outre qu’ils sont pléthore, sont complexes et discutables. Comment s’y retrouver ?

É. L : Pour ce qui est des indicateurs de bien-être, les recherches sont en route depuis un certain temps. On dispose aujourd’hui d’un certain nombre d’indicateurs robustes, même s’il faut toujours faire un tri raisonné. Pour ce qui est de la soutenabilité, les indicateurs de mesure des limites de ce que peut supporter la planète sont nombreux, techniques et discutables. Mais à la vérité, ce qui importe, c’est la combinaison entre des indicateurs de limite physique, comme les indicateurs du climat, et des indicateurs sociaux, ce qui nous ramène au bien-être. Les limites de la planète sont éthiques, politiques et sociales. C’est à partir de cette analyse social-écologique qu’il faut faire des choix, c’est à dire des compromis et des sacrifices.

Alors comment fait-on ?

É. L : Tout d’abord, il est fondamental que ces choix s’élaborent avec les citoyens. Aujourd’hui, par exemple, en région Nord-Pas de Calais, des outils participatifs innovants sont mis en place. Les territoires sont en effet des vecteurs privilégiés de la révolution des indicateurs de bien-être, de résilience et de soutenabilié. Par exemple, un décret vient d’être pris en Californie qui oblige les collectivités à réduire leur consommation d’eau en fonction des efforts qu’elles ont déjà faits.  A Paris, la réduction du niveau de particules fines fait désormais partie des nouveaux objectifs de la Ville. Partout, à tous les niveaux de gouvernement, les choses bougent et ce nouveau monde économique est en train de s’inventer, à Sciences Po aussi !

---------------------

Éloi Laurent est économiste senior à l’OFCE. Il enseigne les indicateurs de bien-être et de soutenabilité à Sciences Po et à l’Université Stanford.

Jacques Le Cacheux est professeur d’économie à l’université de Pau et conseiller scientifique à l’OFCE. Il a été l’un des rapporteurs de la commission Stiglitz.

En savoir plus

• Éloi Laurent et Jacques Le Cacheux, Un nouveau monde économique – Mesurer le bien-être et la soutenabilité au 21ème siècle, Odile Jacob, introduction à feuilleter en ligne.
• "Social-ecology : Exploring the missing link in sustainable development”, OFCE Working Papers 2015 – 07, mars 2015.
• La Grande table de France Culture, « Le PIB, l'économie et nous », 6 mai 2015
• Les Carnets de l'économie de France Culture, « Éloi Laurent : L’économie aveugle : pourquoi il faut dépasser le PIB », 15 mai 2015
• Exploring the missing link in sustainable development : The social-ecological nexus, WWWforEurope Lecture Series
• Le cours d'Éloi Laurent et Jacques Le Cacheux à Sciences Po : « Mesurer le bien-être et la soutenabilité au XXIème siècle »

Laurent Bonnefoy et Laurence Louër, tous deux chercheurs au Centre d'études internationales de Sciences Po (CERI) et spécialistes des mondes arabes, viennent de diriger le dernier numéro de la revue "Arabian Humanities" consacré au Printemps arabe dans la péninsule Arabique.

Extrait de l'introduction

"Dans la péninsule Arabique, les mobilisations de 2011 ont pris des formes variées et ont poursuivi des objectifs différents. Les mobilisations de masse au Yémen, à Oman et au Bahreïn, contrastent avec les timides mouvements au Qatar et aux Émirats arabes unis, où seuls de petits groupes d’intellectuels ont demandé des réformes. Les contestations n’ont pas débouché, non plus, sur les mêmes résultats. Le Yémen, où le président ‘Alī ‘Abdallāh Ṣāliḥ a été contraint à la démission, se distingue ainsi du Bahreïn où la répression a semble-t-il préservé la « stabilité » (istiqrār) du pays. Par conséquent, une analyse comparative au niveau régional tend à confirmer l’idée que les monarchies et les États riches en ressources étaient mieux armés que les républiques pour répondre aux protestations1. Cependant, et au-delà des événements eux-mêmes, ces mobilisations ont partout généré des processus de changement au long court et à différents niveaux des ordres politiques et sociaux.

Le pays le plus peuplé de la péninsule Arabique, le Yémen, a récemment fait l’objet de publications2 auxquelles s’est ajouté un certain nombre de tribunes et de courts textes d’analyse rédigés par des chercheurs souvent dotés d’une importante expérience de terrain. Cet intérêt est non seulement dû au caractère massif du « Printemps yéménite », mais aussi à l’existence d’un important contingent de spécialistes du Yémen. Liberté de mouvement pour les Européens et les Nord-Américains, facilité d’obtention du visa, présence d’institutions de recherches étrangères comme le Centre français d’Archéologie et de Sciences sociales (CEFAS) et l’American Institute of Yemeni Studies (AIYS) — ou même d’institutions nationales comme le Centre yéménite d’Études et de Recherches —, ainsi qu’une réelle fascination pour l’histoire et la société du pays ont produit un intérêt académique de premier ordre pour le Yémen, malgré des conditions sécuritaires de plus en plus dégradées...."

Lire la suite 

Dans son nouvel ouvrage Le Religieux et le politique dans la Révolution française. L’idée de régénération  (PUF, avril 2015), Lucien Jaume, philosophe et politiste au CNRS, membre du CEVIPOF, invite à revisiter la Révolution française au regard de ses relations avec la religion. Une histoire politique pleine d’enseignements. Entretien.

Selon vous, la difficulté que nous avons aujourd’hui pour s’accorder sur une définition de la laïcité plonge ses racines dans la Révolution et tout particulièrement dans la notion de régénération qui fut son credo majeur. Quid de cette notion ?

Lucien Jaume : La régénération est une notion de source religieuse (renaître avec le Christ par le baptême) qui n’a eu aucun usage politique avant 1789. Cette invasion massive ou cette imitation du religieux dans le discours politique conditionne dès le début la laïcité à la française et cela pèse jusqu’à aujourd’hui, comme le montre la fin du livre. A partir d’une même matrice rhétorique (renaissance, rupture et création d’une autorité nouvelle), presque tous les révolutionnaires, depuis les modérés de 89 jusqu’aux radicaux de 93-94, parlent de la « régénération ». Des rationalistes comme Condorcet font exception : pas de confusion avec le religieux dans l’instruction publique selon Condorcet. Mais il y a deux modes d’application de la notion à partir de la même source religieuse : soit régénérer le royaume par la Constitution de 1791 et les Droits de l’homme, soit créer « l’homme nouveau » et « dépouiller le vieil homme » (reprise de saint Paul) par la contrainte, la communauté de « vertu », la Terreur.

La première modalité protège l’individu tout en le soumettant à la loi « expression de la volonté générale », en réalité faite par les représentants de la nation, la seconde contraint l’individu par une religion politique et la violence « purificatrice ». Mais, dans les deux cas, la cible c’est l’individu, qu’il faut soumettre à une autorité régénérée, qui est toujours l’Etat, comme on peut le remarquer. La régénération est le langage religieux d’une discipline à instituer  pour rompre avec l’Ancien Régime.

Concrètement comment se sont manifestées ces deux tendances d’une matrice commune ?

L. J. : Pour la tendance modérée, c’est-à-dire les députés de la Constituante, il s’agissait de dissoudre l’Église comme corps séparé et autonome dans ses règles, de l’intégrer comme somme d’ « individus ecclésiastiques » (expression dans le débat parlementaire), comme fonctionnaires du seul corps légitime, la Nation : selon la Constitution civile du clergé (promulguée en août 1790), les évêques et les curés sont élus par tous les « citoyens actifs » (payant un cens électoral) et doivent enseigner les principes de 1789. L’État prend le religieux (catholique) sous son contrôle administratif, politique et moral, ce qui a engendré le drame du « schisme », c’est-à-dire de la scission entre clergé obéissant et clergé réfractaire refusant de prêter serment à ces dispositions constitutionnelles. Ce drame dure jusqu’au Concordat de Bonaparte (1801) et laisse des traces durables. Robespierre a tiré des leçons de l’échec subi par la Constitution civile du clergé ;  le Gouvernement révolutionnaire, créé en décembre 1793, invente son propre culte et se substitue à l’Eglise : culte de l’Être suprême et dogme de l’immortalité de l’âme (décret du 18 floréal, 7 mai 1794). Les fêtes publiques et nombre de circulaires du gouvernement d’exception pastichent le langage religieux : souffrance qui rachète, baptême de l’homme nouveau, élite des Justes et même Jugement dernier (retour du Christ) : ce que l’on voyait au tympan des cathédrales.

Pourriez-vous préciser en quoi la Fête de l’Etre suprême (8 juin 1794), à peu près un mois avant la chute de Robespierre, le 27 juillet, est emblématique de la religiosité qui anime ce dernier et de la façon dont il s’est servi de l’idée de régénération pour imposer sa vision de la Révolution ?

L. J. : Pour Robespierre, il s’agit d’établir un absolu (comme dira Hannah Arendt), au milieu des bouleversements et du relativisme des alliances, des valeurs, des engagements, et devant la guerre civile qui déchire le pays, menacé en outre d’invasion. Il prétend (discours et décret du18 floréal) chercher un repère, une transcendance pour justifier un bon usage, contrôlé et non perverti, de la Terreur, à l’encontre des terroristes « aveugles » qui ont massacré en nombre (Carrier en Vendée, Fouché à Lyon, et d’autres). Enfin, par cette fête proclamant l’immortalité de l’âme et la protection de Dieu sur la Révolution française, il endigue deux tentatives de ses adversaires à gauche : déchristianiser la France (les Hébertistes), créer un culte de la déesse Raison (Chaumette et ses amis de la Commune de Paris). Il affirme contre eux : « L’athéisme est aristocratique ». Durant la fête elle-même, (le 8 juin, 20 prairial), il prononce successivement trois discours, en des « stations » différentes de la procession, affirmant ainsi sa place de « pontife de l’Être suprême », et il brûle de sa main la statue de l’Athéisme ;  il tente d’opérer, par toute cette mise en scène (élaborée par le peintre David), un transfert de religiosité chez les Français, du catholicisme existant à un culte nouveau où Dieu protègerait la France (comme on disait d’ailleurs avant 1789), et légitimerait… la Terreur « juste ». Mais ce culte a immédiatement nourri le reproche de dictature, et a peut-être précipité la chute de celui qu’on appelait l’Incorruptible. Surtout, deux jours après, Robespierre fait voter la terrible loi du 22 prairial où toute garantie est supprimée (avocats y compris) devant le Tribunal révolutionnaire : la Terreur était encore plus incontrôlable, tout le monde se sentait en danger chez les députés de la Convention.

Après la chute de Robespierre, qu’est devenue la question religieuse ?

L. J. : Si on passe sur plusieurs épisodes, après 10 ans de Révolution, Bonaparte a voulu réconcilier l’Église et la nouvelle société, on évita alors de parler de régénération. Bonaparte signe en 1801 un Concordat avec le pape qui redonne de l’autonomie à l’Eglise (nomination des évêques par négociations, reconstitution des diocèses), tout en salariant le clergé et en lui imposant ensuite un catéchisme impérial. Chaque évêque doit jurer de dénoncer les ennemis de l’Etat en cas de complot. La loi de séparation, en 1905, mettra fin au Concordat, avec des phases d’anticléricalisme virulent et parfois physiquement violent : envoi des gendarmes et de l’armée coloniale pour expulsion de certaines congrégations, dans l’épisode des inventaires des biens ecclésiastiques.

Pour en revenir à la première question, en quoi cette histoire douloureuse peut-elle expliquer que la notion de laïcité soit ambiguë et le reste aujourd’hui ?

L. J. : La notion de laïcité de l’enseignement, tout d’abord, développée par Guizot en 1844, reprise par Jules Ferry, porte le poids de ce passé et véhicule des incertitudes : entre l’Église et l’État, liberté ou rivalité ?  Au plan général : neutralité de la pensée ou « religion républicaine » et « foi laïque » comme le soutiendra Ferdinand Buisson dans ses livres et conférences ? Il est à remarquer que récemment, des auteurs comme Vincent Peillon ont repris la thèse d’une nouvelle religion républicaine à ranimer ou bien à créer. Pour ma part, je pense que nous avons à séparer davantage les domaines, de sorte que l’Église et l’État, et surtout les Églises et l’État, ne se confondent plus, libèrent la parole pour dialoguer, voire polémiquer. Ce livre espère inviter à un bilan, pour solder le passé et mettre fin aux confusions. Le spectacle d’un nouveau théologico-politique, celui des divers islamismes combattants devrait nous enseigner cette règle de prudence : séparation claire, respect réciproque dans la différence, dialogue. La politique n’est pas un salut terrestre, la religion n’est pas une politique. Ce qui ne veut pas dire que chacun (ou chacune) n’aurait rien à dire à l’autre. La fin des défiances serait le début de la liberté, pour sortir d’un débat souvent empoisonné.

Les FacSem (Faculty seminar) sont des conférences inaugurales permettant aux nouveaux chercheurs et enseignants permanents de Sciences Po de présenter leurs recherches sous la forme d’un exposé consacré à un sujet de leur choix.

Le 19 mars, le FacSem sera animé par :

- Emmanuelle Tourme-Jouannet, Professeure des Universités à l'École de droit de Sciences Po, présentera ses recherches autour du thème "A quoi sert le droit international ?"

- Dina Waked, Assistant Professor à l'École de droit et à l'Ecole des Affaires internationales de Sciences Po, présentera ses recherches autour du thème "Growth, Efficiency and Redistribution: The Law and Economics of Competition Policy in the South".

Le FacSem se tiendra de 12h30 à 14h30 en salle du Conseil, 5ème étage, 13 rue de l'Université. 75007 Paris.

Une collation sera servie aux personnes ayant confirmé leur présence avant le 17 mars à marina.abelskaiagraziani(at)sciences-po.fr

Pionnier sur la réflexion sur le genre, PRESAGE - le Programme de Recherche et d’Enseignement des SAvoirs sur le GEnre de Sciences Po, basé à l'OFCE - coordonne le projet Effective Gender Equality in Research and the Academia -EGERA
EGERA est un  projet de recherche-action qui vise à faire avancer l’égalité hommes-femmes et la prise en compte du genre dans la recherche et l’enseignement supérieur.
Initié dans le cadre du Programme Cadre de Recherche et de Développement Technologique de l’Union Européenne, PRESAGE regroupe sept institutions de recherche et d’enseignement supérieure européennes

Explications avec Maxime Forest qui assure la coordination scientifique d’EGERA.

Le programme EGERA vise l’égalité femmes-hommes et la prise en compte du genre dans l’enseignement supérieur et la recherche, en quoi ces deux sujets sont-ils liés ?

Le programme EGERA veut encourager la mise en place de changements structurels au sein de l’enseignement et de la recherche par des recommandations et des solutions concrètes. Il s’agit de rendre plus visible les travaux sur le genre, d’en susciter de nouveaux, mais aussi de montrer la pertinence de l’adoption d’une perspective de genre pour l’égalité femmes-hommes. La "gender blindness", l’aveuglement au genre, conduit en effet parfois à des travaux de recherche incomplets ou biaisés et donc à une rupture d’égalité. En économie, par exemple, on a tendance à considérer les individus d’un point de vue neutre, alors que l’activité économique et marchande est très « genrée » ! On peut aussi penser aux recherches biomédicales : de nombreux médicaments sont interdits aux femmes enceintes, non pas parce qu’on sait qu’ils ont des effets néfastes, mais parce qu’aucun de ces travaux ne prend en compte les femmes enceintes...

Dans le cadre d’EGERA, vous organisez une conférence sur le « biais de genre ». De quoi s’agit-il ?
Il s’agit d’étudier les inégalités, non pas dans l’enseignement et la recherche, mais dans l’évaluation de l’enseignement et de la recherche. Est-ce qu’on prend en compte les contraintes propres aux femmes et aux hommes dans l’évaluation de leur carrière et de leur avancement ? L’enseignement supérieur est l’un des domaines où la place des femmes a le plus évolué au cours des dernières décennies. Dans les sciences humaines et sociales, notamment, elles sont désormais majoritaires. Pourtant, cela ne se reflète pas toujours sur le personnel enseignant et de recherche, qui reste encore largement masculin aux grades ou fonctions les plus élevés ! Un seul type de carrière est aujourd’hui considéré : linéaire, donc généralement sans enfant, et avec beaucoup de publications, ce qui pousse à ignorer, par exemple, l’implication de certains chercheurs dans l’encadrement de leurs étudiants qui est pourtant essentielle pour la qualité de la recherche. Cet aveuglement au genre a un impact négatif sur les carrières des femmes. Or, on ne peut pas objectiver ainsi l’excellence scientifique en la coupant complètement de la vie.

En quoi s’attacher à l’égalité femmes-hommes dans l’enseignement supérieur, peut contribuer à faire avancer l’égalité d’une manière générale au sein de la société ?
Dans une institution comme Sciences Po où l’on forme les futurs citoyens actifs de demain, on ne peut pas ignorer les besoins et les demandes nouvelles des entreprises et des organisations. Il est ainsi prouvé que lorsque l’égalité est absente dans les entreprises, les salariés s’y sentent moins bien et leur capacité d’innovation est moindre. Insuffler une culture de l’égalité au sein de notre formation est donc essentiel. Plus tard, nos étudiants l’appliqueront dans leur vie professionnelle.