Critique internationale - Sommaire

Le « printemps arabe » serait prétendument le résultat de la dégradation des conditions de vie et, en particulier, de la crise économique de 2008. Or, pour comprendre les soulèvements de 2011, il faut se départir d’une approche économiciste et souligner au contraire les interactions entre économie et politique. De fait, ces mouvements relèvent d’une double crise : celle de l’État social autoritaire, d’une part, celle des régimes, d’autre part. Alors que les griefs socioéconomiques ont été au cœur de la contestation, la convergence des choix de politique économique et sociale entre les anciens et les nouveaux dirigeants témoigne de la relativement faible dynamique transformatrice de ces mobilisations.

Les soulèvements de 2011 ont révélé l’exacerbation d’un sentiment partagé face aux injustices socioéconomiques dans la région. Ces revendications de droits à des conditions de vie décentes, à l’emploi et aux services publics ne sont pas nées « naturellement » et spontanément, elles s’inscrivent dans une histoire politique plus ancienne. Au Maroc comme au Liban, les mouvements nés dans la vague des soulèvements se sont exprimés dans l’entre-deux d’innovations dissidentes et de revendications plus routinières de droits, sans essaimer au-delà d’une constellation militante renouvelée. Enchâssée dans deux types de capitalisme différents, le « laissez-faire » de la république marchande libanaise et le « capitalisme d’État » de la monarchie marocaine, la « question sociale » y a joué un rôle intéressant. En prêtant attention aux différentes façons dont l’insécurité sociale est ici politiquement traitée, on voit apparaître des régimes de protection différenciés qui autorisent la revendication de droits à travers une palette d’actions qui ne se réduit pas à la révolte, mais influence les registres de protestation.

Les révoltes du printemps arabe sont souvent traitées en bloc, comme un phénomène unique né de pressions économiques systémiques et illustrant la fameuse expression de Bill Clinton « C’est l’économie, idiot ! ». L’examen critique de cette vision dominante met en évidence certaines de ses contradictions ainsi que son incapacité à éclairer les différences observables entre la Tunisie, l’Égypte et le Bahreïn. Il commence par une analyse d’économie politique comparée des trois soulèvements pour évaluer le poids relatif de l’économie et du politique dans les doléances des populations concernées. Le trait commun frappant est le rôle décisif de la jeunesse issue des classes moyennes, souffrant d’un chômage et d’une frustration relative élevés malgré les mesures ciblées prises en sa faveur par les régimes autoritaires. Pourtant, les griefs économiques n’ont pas toujours été le principal déclencheur des soulèvements ; et le poids respectif des classes moyennes, des pauvres, des organisations ouvrières et des mouvements pro-démocratie a été différent selon les pays. Le mécontentement politique a ainsi pesé plus lourd au Bahreïn et en Égypte qu’en Tunisie. L’existence de dissensions au sein de l’élite dirigeante contribue fortement à la politisation des jeunes des classes moyennes et leur ouvre un espace de mobilisations autour de revendications démocratiques.

Selon un discours de plus en plus répandu, le « printemps arabe » aurait été essentiellement provoqué par le déclin structurel sur le long terme des économies du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord et par des chocs externes, notamment la crise financière mondiale et l’augmentation consécutive des prix des matières premières. Il convient cependant de noter que les islamistes, vainqueurs des premières élections « libres » en Tunisie et en Égypte, prônent des politiques économiques et sociales très semblables à celles de leurs prédécesseurs aux affaires. D’emblée ils se sont orientés vers des politiques axées sur la demande et ont proposé : en Égypte, de reconduire avec seulement quelques changements une forme atténuée de nationalisme économique ; en Tunisie, d’actualiser une forme tout aussi atténuée de libéralisme. Cette étude analyse les principales déclarations des partis islamistes qui, sans avoir été à l’origine de la contestation de 2010-2011, ont le plus profité des élections qui l’ont suivie, ainsi que certaines politiques clés mises en œuvre par les gouvernements islamistes. Le fait que les choix opérés aient été moins influencés par les revendications populaires exprimées dans le cadre des manifestations que par les groupes sociaux qui soutenaient ces partis remet en question les explications tronquées qui n’insistent que sur les pertes matérielles, la pauvreté et le processus d’appauvrissement.

La question de la politisation des individus a été récemment posée avec beaucoup de finesse, de rigueur et de compétence dans un dossier paru en 2011 dans Critique internationale. Notre démarche se veut complémentaire. Convaincus que la recherche sur la politisation a fort à gagner à tisser davantage de liens avec la politique mondiale, nous voulons ici souligner la justesse et le bien-fondé d’une réflexion sur la politisation dans une perspective internationale, en juxtaposant les processus de politisation et les processus de sécuritisation dans le domaine des migrations internationales de l’après-guerre froide. L’argument central est que ces deux processus sont certes distincts mais qu’ils ne sont pas mutuellement exclusifs ni intrinsèquement en concurrence directe. Le cas des migrations internationales au Canada, en particulier la façon dont ces deux processus ont été mis en avant par certains agents médiatiques et politiques, illustre cette démonstration.

État de littérature. La « justice spatiale » : revue des savoirs francophones et anglophones

Elissa Mailänder Koslov Gewalt im Dienstalltag : die SS-Aufseherinnen des Konzentrationsund Vernichtungslagers Majdanek, 1942-1944 (La violence au quotidien : les surveillantes SS du camp de concentration et d’extermination de Majdanek, 1942-1944) Hambourg, Hamburger Edition, 2009, 520 pages.