Le monde du travail a profondément évolué. Les individus doivent désormais "co-construire" leurs conditions de travail. Il leur faut apprendre à s'auto-manager - d’où les coachs. Ils doivent aussi être heureux - d'où les Chief happiness officers. Autre évolution s’inspirant d’une philosophie similaire : l’appréhension, y compris juridique, du dialogue social comme un instrument de conciliation apaisée. Or, ces nouvelles pratiques ont des conséquences, tant psychologiques que productives ; tant individuelles que collectives et le conflit reste sans doute un élément consubstantiel au dialogue social.

Pour en débattre, la direction scientifique de Sciences Po avec l'appui de Henri Bergeron et Gwenaële Rot du CSO réunit six spécialistes, chercheurs et experts, autour de deux tables rondes, qui seront suivies d’échanges avec le public.

17h-18h - Responsables du et au travail ?

avec

• Henri Bergeron, directeur de recherche CNRS au Centre de sociologie des organisations de Sciences Po, directeur du Master "Organisations et Management des Ressources Humaines"
• David Muhlmann, docteur en sociologie des organisations, Senior expert chez McKinsey, psychanalyste. Auteur du Capitalisme et colonisation mentale (Presses universitaires de France, 2021).
• Scarlett Salman, maîtresse de conférences en sociologie à l'Université Gustave Eiffel, chercheuse au Lisis, auteure d'Aux bons soins du capitalisme (Presses de Sciences Po, 2021).

18h-19h - Quel renouveau du dialogue social ?

avec

• Élodie Béthoux, professeur de sociologie à l’Université de Versailles Saint-Quentin-en-Yvelines, , chercheuse au Laboratoire "Professions, Institutions, Temporalités" et directrice-adjointe "Formation" de la Graduate School Sociologie et Science Politique - Université Paris-Saclay
• Hadrien Clouet, chercheur postdoctoral au laboratoire "Centre d’Étude et de Recherche Travail Organisation Pouvoir" (université de Toulouse – Jean Jaurès) et chercheur associé au Centre de sociologie des organisations de Sciences Po
• Jérôme Pelisse, professeur des universités, chercheur au Centre de sociologie des organisations de Sciences Po

Amphithéâtre Chapsal - 27 rue Saint-Guillaume - 75007 Paris

Inscription pour les internes à Sciences Po

Inscription pour les externes à Sciences Po

Veuillez vous munir de votre invitation

L’alimentation cristallise de nombreux débats : gaspillage, prix des produits, rémunération des producteurs, effets sur la santé, le climat et la biodiversité, végétarisme, précarité… Souvent abordées par le prisme des politiques agricoles, les politiques alimentaires ont été peu analysées par les travaux des sciences sociales.

Issu d’un projet financé par l’Agence nationale de la recherche, le colloque POLAL examinera comment se constituent aujourd’hui les politiques alimentaires en France. Quels en sont les acteurs et les instruments ? Quels en sont les enjeux et comment sont-elles mises en débat ?

Le colloque questionnera les articulations entre interventions publiques et privées autour de l’alimentation. Il s’agit de comprendre comment l’Etat se saisit des enjeux d’alimentation, comment les acteurs publics parviennent à structurer un secteur fortement investi par les ONG et très largement pris en charge par les opérateurs économiques : agriculteurs, industriels, distributeurs. Symétriquement, le colloque abordera aussi le rôle et les rapports de ces acteurs privés dans la construction et la mise en œuvre des politiques alimentaires. Enfin, il analysera les politiques alimentaires à la lumière de crises majeures : celle de la pandémie de Covid-19 et celle du climat et de la biodiversité.

Ce colloque présentera les travaux de chercheurs et chercheuses menés principalement dans le cadre du projet POLAL. Il sera aussi l’occasion de discussions et d’échanges avec les acteurs des politiques alimentaires : élus, décideurs publics, acteurs économiques, experts, ONG. 

 
Programme du 23 et 24 juin 2022 [PDF- 123Ko] avec introduction par Mathias Vicherat, directeur de Sciences Po

Formulaire d'inscription

 Comité d’organisation :

Anne-Laure Beaussier, Pauline Barraud de Lagerie, Laure Bonnaud, Thomas Depecker, Marc-Olivier Déplaude, Sophie Dubuisson-Quellier, Rémi Guillem, Nicolas Larchet, Etienne Nouguez,  Bastien Soutjis.

Présentation de Louison Carroué, doctorant CSO : 
Concrétiser « l’IA » : le rôle des consultants sur le marché de l’intelligence artificielle à destination des organisations.

Résumé : 

La seconde moitié des années 2010 a été marquée par une inflation des promesses autour de l'intelligence artificielle. De nombreuses organisations étrangères à ce secteur communiquent sur le déploiement en leur sein d’outils dits "intelligents" : moteurs prédictifs, agents conversationnels, et autres "feuilles de route" sur l’IA foisonnent et sont les avatars de cette quête de modernité.

Le secteur du conseil s'est emparé de cet objet et propose aujourd'hui de nombreuses prestations dans ce domaine, comme l'identification de cas d’application de ces technologies chez ses clients ou encore la formalisation de "stratégies" autour de l'IA.

Que vend-on et que fait-on lorsque l'on propose du "conseil en IA" ? Cette recherche analyse le rôle des acteurs du conseil dans la production et la circulation d’une injonction de "se mettre à l’IA" et montre les opérations par lesquelles les consultants la concrétisent.

Si vous souhaitez y assister, merci de contacter Samia Ben.

En savoir plus sur le programme doctoral

Le 21 avril 2022, Martin Giraudeau a soutenu une Habilitation À Diriger Des Recherches en Sociologie intituléee:
SCRIPTED ENTERPRISE The Textual Foundation of the DuPont Corporation.

Jury

M. Patrick CASTEL,Directeur de recherche de la Fondation nationale des sciences politiques, Centre de sociologie des organisations, Sciences Po

M. Jonathan LEVY, James Westfall Thompson Professor of US History, Fundamentals, Social Thought, and the College, University of Chicago (rapporteur)

Mme Andrea MENNICKEN, Associate Professor, Department of Accounting, London School of Economics and Political Science (rapporteur)

M. Alain POTTAGE, Professeur des universités, École de droit, Sciences Po (garant et rapporteur)

Mme Susan ZIEGER, Professor of English, University of California, Riverside (présidente)

RÉSUMÉ

This memoir is the draft manuscript of a book on the founding of the DuPont corporation in the first years of the nineteenth century. It is the monograph of a venture, which carefully follows the entrepreneurs, Pierre Samuel and Irénée Dupont de Nemours, from the inception of their idea to emigrate from France to the United States in 1797, to the start of operations of the gunpowder manufactory they eventually founded – an early industrial concern in America, established near Wilmington, Delaware, in 1804. As such, the book is a contribution to the history of business and capitalism, but it is also a contribution to the theory of entrepreneurship, and more broadly of action in society. Challenging the traditionally individual, cognitive, and creative accounts of enterprise, it argues that the entrepreneur is first and foremost a bureaucrat: forming the new firms is formalizing it by producing scripts, starting with the business plan. While previous scholarship has repeatedly insisted on the informality of enterprise, Scripted Enterprise empirically demonstrates that, for the entrepreneur, the form is the norm. Further, the book shows that the scripts of enterprise are themselves scripted: they are generic documents, which comply with certain templates and models. Even, and perhaps even more so, in contexts of so-called “freedom of enterprise,” enterprise is thus a regular, normalized, and collective activity, rather than the creative act of an imaginative individual.

The first analytic emphasis of the book is on enterprise as process. It is a study of the progressive drift of the project, from an agricultural to a commercial and, in the end, to an industrial undertaking. While Pierre Samuel Dupont initially planned, from Paris, the establishment of a rural colony, destined to eventually become a new city, perhaps even a new State in the Union, he revised his plan upon arrival in the US in January 1800, to pursue instead a project in transatlantic commerce. His youngest son Irénée finally proposed to rather establish a gunpowder manufactory, which eventually turned into the DuPont corporation that historians have analyzed the crucial role of in American capitalism over the two following centuries. This foundational drift resulted from the difficulties encountered by the Duponts in raising funds for their initial projects, and gives us insights into the entrepreneurial context of the time – that is, into the thinking of both entrepreneurs and investors, regarding which projects were most worthy of attention, and investment. In a period of intense land speculation and diplomatic tensions across the Atlantic, industrial undertakings, however novel and uncertain, could appear as safer bets.

The second analytic emphasis of the book is on enterprise as bureaucracy. It argues that the two Duponts engaged in “entrepreneurial work,” which was essentially paperwork. The drifting of enterprise went along with its drafting: the entrepreneurs prepared a long series of scripts, akin to today’s “business plans,” thanks to which they reflected on their respective projects, but also discussed and agreed with potential investors and other parties. A key issue was the credibility of these scripts, which the Duponts attempted to strengthen by gathering information in what I call “sidescripts,” from maps of the New World to published travel journals, from stories of prior, comparable ventures to accounts of competing companies. The two entrepreneurs however mobilized the information from these sidescripts in different ways. While Pierre Samuel used it to precisely locate his proposed colony, in a specific valley, and outline the concrete steps of its economic but also demographic, social, and political development over a decade, Irénée conducted accounting simulations on a profit and loss account to prove that the manufactory would be profitable, in a normal year of operations, whatever the price of gunpowder, of raw materials, etc. While the father put forth a destination for his venture, the younger Dupont abstracted his own so as to make its future appear knowable, as a set destiny. The differences between the two scripts are explained by the different credit positions of the two men, but also of the two projects. While Pierre Samuel was a well-known and connected figure proposing a familiar type of venture, Irénée was a young man without credit proposing an unusual industrial enterprise. He was therefore compelled to make stronger demonstrative efforts in his plans.

The third analytic emphasis of the book is on the generic forms of enterprise. At the time when the Duponts prepared their projects, a number of legal constraints on the formation of new companies had been abolished. The requirement to apply for a privilege, or patent, had disappeared, especially. Yet this did not mean that they were not subjected to any “service windows” that would allow the projects to go ahead. They needed to raise funds from investors. They also had to morally authorize themselves to carry out their ventures. Such project appraisals imposed a number of requirements on the plans: the scripts were themselves scripted. The book traces the different textual genres and argumentation techniques that the entrepreneurs drew on in textually designing their projects. Through a careful review of the two Duponts’ respective biographies, it shows that the father, who had previously owned a print shop and been a leading Physiocratic economist, borrowed from the genre of subscription prospectuses which was common in the printing industry, as well as on the rhetoric of contemporary political economy pamphlets, to make the case for his rural colony; while the son borrowed from the genre of engineering quotes, as well as from the emerging, quantified rhetoric of experimental reports, which he had become familiar with as the student of Antoine Laurent Lavoisier at the French State’s gunpowder works. Although they were writing side-byside, in the same moment, and for the same purpose of generating revenues for the family, the two men operated in different textual economies of credit.

Overall, the book is an effort towards the elaboration of a sociology of formalities. Drawing on the incredibly fine grain of the archival materials available on the Dupont case and on its economic, intellectual, social, and political contexts, it shows that most of the “thinking” of entrepreneurs can be explained empirically by their position at the intersection of wide variety of texts.

Contact : Martin Giraudeau

Présentation de Cécile Lavier, doctorante au CSO:
L'Etat, ses citoyens et leurs vaccins. Etude comparée des politiques de vaccination contre l’hépatite B et les papillomavirus.

Résumé

Présentation de Lus Prauthois, doctorante au CSO : 
L'égalité au prix de la différence. La reconnaissance partielle de l'homoparentalité par la justice en France de 2013 à 2021.

Résumé 

La loi du "mariage pour tous" a ouvert le mariage et l'adoption aux couples de même sexe tout en continuant à marginaliser les minorités sexuelles. C'est ce paradoxe que la thèse de Lus Prauthois analyse à la lumière d'une enquête de terrain auprès de parents homo/bisexuels et de professionnel·les de la justice dans plusieurs juridictions française.

Ce séminaire qui se tient les vendredis de 10h à 12h est organisé à la fois en distanciel et en présentiel sur le campus de Sciences Po.

Si vous souhaitez y assister, merci de contacter Samia Ben.

En savoir plus sur le programme doctoral

La session sur les Retours d’acteurs et d’actrices de l’ESR, lors de la journée d'étude du 8 mars consacrée à L’enseignement supérieur et la recherche face au covid-19, est disponible sur Youtube Sciences Po. 

La discussion était animée par Anaïs Gérard, directrice de la rédaction Enseignement et Recherche d’AEF-Info avec pour invités :

- Anne-Sophie Barthez (DGESIP),

- Bernard Dizambourg (Consultant France Universités),

- Jacques Fayolle (Directeur de Télécom Saint-Etienne et Président de la CDEFI),

- Thomas Froehlicher (Directeur général de Rennes School of Business, représentant de la CGE),

- Guillaume Gellé (Président de l’URCA et Vice-Président de France Universités),

- Valérie Gibert (DGS de l’Unistra). 

En savoir plus

Lire le rapport de recherche financé par l'ANR (accessible sur ce lien -PDF - 4 Mo)

L'axe Discriminations et politiques catégorielles du LIEPP a le plaisir de vous inviter au séminaire :

Changer la société par la famille et par le droit ? Minorités sexuelles et de genre d'un continent à l'autre.

Mercredi 23 mars 2022 16:00 - 17:30 En ligne

Inscription obligatoire 

Présentation :

Émilie Biland-Curinier, Sciences Po, CSO

La reconnaissance croissante des droits conjugaux et parentaux des minorités sexuelles et de genre constitue une dynamique majeure de changement social, à l'intersection de deux institutions conservatrices à bien des égards, le droit et la famille. Comment les personnes concernées, comment les juristes qui interviennent dans leur vie privée, appréhendent-elles et participent-elles à cette transformation de leur statut social, et plus largement des sociétés auxquelles elles appartiennent ?

Ce séminaire rendra compte d'une recherche en cours qui analyse les expériences des parents LGBT et des intermédiaires du droit, au Chili, en France et au Québec afin de prendre la mesure des conditions, de la portée et des limites du changement social par la famille et par le droit.

Discussion :

Laurence Brunet, Juriste, chercheuse associée à l'ISJPS, Université Paris 1/ CNRS, UMR 8103

L’État en France et aux États-Unis : si loin, si proche

par Nicolas Barreyre, EHESS, et Claire Lemercier, Centre de sociologie des organisations.

Article paru dans COGITO, le magazine de Sciences Po

Opposer le mode de vie politique de la France à celui des États-Unis est un classique du débat politique français qui ne date pas d’hier : Alexis de Tocqueville (1805-1859) mettait déjà ce face-à-face au centre de son livre De la démocratie en Amérique. À ses yeux, la vitalité des associations et des assemblées communales aux États-Unis s’opposait à l’individualisme français, qui conduisait, de façon en apparence paradoxale, à l’étatisme.

Près de deux siècles plus tard, les États-Unis restent présentés comme un contre-modèle d’une France qui serait, depuis Napoléon voire Louis XIV, hyper centralisée et interventionniste, régentée par un État quadrillant le territoire avec des fonctionnaires contrôlant les entreprises et la société civile. Par contraste, les États-Unis seraient un pays emblématique du capitalisme dérégulé, de la vie associative et où règne une méfiance profondément ancrée envers toute administration centrale.
Les chercheurs et chercheuses en sciences sociales se sont réapproprié cette opposition, souvent présente dans les discours politiques, et en ont tiré des modèles nationaux, dans le but d’expliciter des trajectoires historiques différentes. Or, lorsqu’on essaie de reconstituer l’expérience de l’État vécue par les habitant·es de chaque pays à différents moments du passé, une telle opposition ne tient pas.

Ce n’est pas seulement que les choses sont plus nuancées. Il est bien évident que l’État central n’est pas totalement absent aux États-Unis et que devenir fonctionnaire n’est pas de toute éternité le rêve de chaque Français ! C’est surtout que l’approche en termes de modèles nationaux mène à une impasse historique. Dans notre article The Unexceptional State : Rethinking the State in the Nineteenth Century (The American Historical Review, 2021), fondé largement sur des historiographies en plein renouvèlement, nous explorons conjointement les cas français et étatsunien dans la première moitié du XIXe siècle. De cette étude, il ressort que, loin d’être opposés, ces modèles participaient au contraire à un répertoire commun de formes étatiques, caractérisant un moment historique particulier. Cette approche historicisante de l’État nous semble pouvoir aider à mieux comprendre les articulations d’aujourd’hui entre État central, collectivités locales, associations et entreprises.

Les États-Unis : un État si unique ?

Depuis une trentaine d’années, le milieu de la recherche étatsunien fait preuve d’un regain d’intérêt pour l’histoire de l’État aux États-Unis. Précédemment, le XIXe siècle était largement considéré comme une époque des tribunaux et des partis politiques. Les travaux récents ont montré l’importance de multiples formes d’action de l’État. Les États fédérés exerçaient des pouvoirs de « police » qui pouvaient aller jusqu’à prescrire des comportements moraux. L’État fédéral, via l’armée, orchestrait la violente conquête de l’Ouest, son exploration, sa mise en cartes et son aménagement ; et la poste, service public national, jouait un rôle économique, social et politique de premier plan. Mais, si l’État étatsunien d’avant 1860 était puissant et interventionniste dans certains domaines, il n’était pas bureaucratique. Ainsi, même ces recherches les plus récentes, qui réévaluent l’État étatsunien de manière assez drastique, continuent à le caractériser comme fondamentalement différent de l’État européen, et particulièrement français. Comme s’ils obéissaient à deux logiques bien distinctes. Nous avons repris la discussion, en nous demandant si, dans les pratiques, cela se vérifiait dans la première moitié du XIXe siècle. Notre entreprise, reposant sur les publications existantes des deux côtés de l’Atlantique, s’est avérée délicate car elle nécessitait de faire dialoguer des travaux qui, d’un pays à l’autre, ne posent pas les mêmes questions. Rapprocher ainsi les deux perspectives historiques sur la base d’interrogations communes est riche d’enseignements.

Des administrations qui travaillent avec les élites

United States Capitol – 1846 © Architect of the Capitol

Tout d’abord, nous discutons de l’opposition classique entre une France centralisée et des États-Unis fédéraux. La différence constitutionnelle ne fait pas de doute — les États fédérés avaient des pouvoirs que les départements français n’avaient ni ne revendiquaient — et les discours dominants divergeaient. Mais il est notable que les États-Unis avaient aussi, parmi leurs élites, des défenseurs d’un État central plus fort, alors que la France connaissait de forts courants décentralisateurs.
Surtout, en examinant les pratiques administratives sur le terrain, on se rend compte de réalités plus mixtes. En France, les discours insistant sur l’uniformité entre territoires n’empêchent pas de nombreuses exceptions (les colonies en particulier) et accommodements. La principale tâche des préfets, représentants du pouvoir central, est d’obtenir un consentement minimal des maires et autres notables afin de pouvoir appliquer les mesures décidées à Paris. Ils cherchent ainsi à savoir ce que pensaient ces élites, pour faire remonter cette information aux ministères, et négocient avec elles. Ce n’est pas si différent des discussions qui ont lieu aux États-Unis lorsque, par exemple, certaines communautés s’opposent pour des raisons religieuses à la règle générale selon laquelle le courrier est distribué tous les jours de la semaine. Cette autonomie locale dans les pratiques administratives est une pratique largement répandue dans les deux pays à cette période.

Une fonction publique réduite, aux frontières floues

Cette situation résulte d’un choix politique, mais aussi d’une contrainte : même les préfets français, souvent présentés comme l’incarnation de la bureaucratie centralisatrice, n’ont pas les moyens d’agir seuls. Imaginer une France couverte de fonctionnaires et ruisselante de dépenses publiques est anachronique. S’il est difficile de chiffrer ce point, nous avons tenté de l’estimer. Nos résultats montrent que, là où davantage de personnes sont payées par l’État en France qu’aux États-Unis, ce n’est pas l’effet d’une inflation de la paperasse dans les bureaux parisiens ni d’une intervention plus grande dans l’économie. Ainsi, jusqu’en 1905, une partie du salaire des prêtres catholiques, des pasteurs calvinistes et luthériens et des rabbins relève de la dépense publique, alors que rien de tel n’existe outre-Atlantique. Les employés des services fiscaux de l’État central sont nettement moins nombreux aux États-Unis, où la plupart des impôts sont prélevés par les États fédérés. Malgré tout, rapporté à la population de chaque pays, on remarque que le nombre de personnes qui travaillent pour l’État est approximativement proportionnel dans la plupart des secteurs où celui-ci intervient.
Ce que ces chiffres montrent surtout, c’est la faible part des fonctionnaires qui sont payés à temps plein par l’État et qui travaillent à Paris ou à Washington. Bien plus nombreuses sont les personnes qui travaillent pour l’État, mais hors des capitales ou, surtout, sans être salariées de l’État. Les statistiques qu’on peut compiler pour le milieu du XIXe siècle excluent le plus souvent les employés considérés comme subalternes, beaucoup n’étant pas payés du tout, ou bien étant payés sur le salaire de leur chef, ou encore par les usagers. En revanche elles incluent, voire mettent au centre du service de l’État les parlementaires, ou encore, en France, les juges non professionnels (juges de paix, prud’hommes, juges du commerce). Par ailleurs, même les fonctionnaires au sens plus étroit sont rarement recrutés sur concours ou soumis à des procédures d’avancement uniformes.
Ce qui relève ou non du service de l’État n’était donc pas délimité de la façon qui nous semble évidente, la frontière entre les définitions d’emplois publics et privés ne datant que du début du xxe siècle. Cela rend assez vaine la caractérisation d’un État comme fort ou faible par la mesure de dépenses ou d’effectifs. En revanche, ces formes d’organisation où nombre de fonctions publiques étaient remplies par des notables exerçant par ailleurs d’autres métiers (marchands, avocats, etc.) correspondaient à une manière de gouverner centrée sur la fabrique du consentement, notamment des élites locales.

Mieux décrire les imbrications entre public et privé

Caricature anglaise représentant un parlementaire britannique habillé comme un juge de paix français : un type de juge de proximité tout récemment créé (1798) © The Trustees of the British Museum, CC BY-NC-SA 4.0

Dès lors, pour le XIXe siècle, il est probablement vain de chercher à mesurer la taille de l’État, comme si c’était un objet distinct aux frontières bien définies. Au contraire, un grand nombre des activités de l’État se font dans une imbrication plus ou moins grande avec (des parties de) la société civile. Notre proposition est d’étudier les formes que prennent ces imbrications, et leurs effets historiques. Nous en proposons un premier inventaire de ces formes, que l’on retrouve dans les deux pays. Dans certains domaines, l’État confère une autorité exclusive à certains éléments de la société et s’interdit d’intervenir. C’est le cas de l’autorité que le chef de famille exerce sur sa femme, ses enfants, et, aux États-Unis et dans les colonies françaises, sur ses esclaves. Dans d’autres domaines, l’État reconnaît une capacité d’action sans supervision des collectifs, en échange d’engagements à agir dans l’intérêt général. C’est sous cette forme de corporation que des Églises et des Universités, notamment, ont acquis aux États-Unis l’autonomie prisée par Tocqueville. C’est moins possible en France avant 1870 pour des associations, à l’exception de certains groupements charitables ; mais les entreprises concessionnaires de services publics, par exemple de chemins de fer, bénéficient d’un statut voisin. Enfin, dans d’autres domaines encore, l’État met en place un organisme décrit comme public, mais dont les membres, plutôt que d’être fonctionnarisés, agissent comme experts à temps partiel, et le plus souvent de façon bénévole. La question centrale ici est moins la forme exacte de ces arrangements que le fait que l’État organise une collaboration, sur un domaine précis de l’autorité publique, avec des parties spécifiques de la société civile. C’est aussi l’État qui organise ces dernières, par des reconnaissances différenciées. La « société civile » n’étant pas d’un bloc, comprendre les formes d’action de l’État nécessite de comprendre ces hiérarchies.
Le propos n’est pas ici de dire que les pratiques de l’État étaient identiques des deux côtés de l’Atlantique, mais au contraire de comprendre que les différences, réelles, ne font pas système. Se concentrer sur les pratiques permet de faire émerger un répertoire partagé — et spécifique de la période — de manières d’organiser l’État. Les catégories habituelles d’État fort ou faible, fondées sur la notion de bureaucratie telle que définie par Max Weber au début du xxe siècle, sont peu pertinentes pour décrire ces répertoires plus anciens ; elles empêchent même de les voir.

Partir du fait que, de chaque côté de l’Atlantique, les États (pourtant postrévolutionnaires) sont moins bureaucratiques qu’il n’y paraît et travaillent avec les élites « privées » permet de mieux regarder, ensuite, comment ils le font. Ce travail de description précise est également porteur d’enseignements pour l’étude du présent. Aujourd’hui, les gouvernements revendiquent aussi un travail avec la société civile ou les entreprises. Mais ces partenariats public-privé prennent de formes très différentes, bien plus bureaucratiques et impliquant des flux d’argent plus important. Plutôt que de redécouvrir régulièrement que l’État moderne n’est pas toujours wébérien, ou d’opposer des modèles nationaux, il nous paraît utile de comparer systématiquement, dans le temps, les formes des frontières — toujours poreuses — de l’État.

Claire Lemercier, directrice de recherche CNRS au Centre de sociologies des organisations (CSO), consacre ses recherches à la sociologie et l’histoire des entreprises françaises et de leur dirigeant·es, notamment du point de vue de leurs rapports au droit et à l’État ; elle travaille également à une histoire de l'apprentissage en France aux xviiie et xixe siècles.

Nicolas Barreyre, maître de conférences à l’EHESS au Centre d’études nord-américaines (Mondes Américains) travaille sur l’économie politique étatsunienne et la construction de l’État au xixe siècle. Ses recherches en cours portent sur la dette publique et les transformations du capitalisme étatsunien.

 Peter Edlund is a postdoctoral researcher at the Department of Business Studies at Uppsala University. He wrote his PhD thesis at Uppsala University, focusing on issues related to status, organization, and competition, employing an extensive qualitative dataset to analyze how the European Research Council’s (ERC) funding was constructed in Swedish science during the European Commission’s Seventh Framework
Program. After defending his thesis in 2018, he has developed it into a book that was recently released by Edward Elgar Publishing. To consult his Curriculum Vitae [PDF - 80 Ko].
He will be at the CSO for a research stay at the CSO during the spring of 2022, in order to collaborate with Christine Musselin and Jérôme Aust. 

 Michal Frenkel is an Associate Professor and the Chair of the Department of Sociology and Anthropology at the Hebrew University of Jerusalem. Her current work examines intersectionality of gender and religiosity in the contexts of the segregated ultra-Orthodox colleges and in the high- tech industry in Israel. She has published extensively on gender, race, nationality, and religiosity within and around organisations, on centre–periphery relations in organisation studies, international management, and on organisational space and aesthetics. Her articles have appeared in Academy of Management Review, Organization Science, Gender, Work & Organization, Organization Studies, Organization, and many others.
She is in visiting scholar at the CSO between mid-February and then end of May 2022. She will be able to engage with Professors Emilie Biland-Curinier and Jérôme Pelisse.

Mike Zapp is a postdoctoral researcher at the Department of Social Sciences at the
University of Luxembourg (UL). He hold a PhD from the University of Koblenz-Landau (UKL) and a MA in Social Sciences from UKL and Paris Diderot. His researchs are on the global risk society and the role of international organizations as knowledge producers and risk managers. And He's working on changes in higher education (governance) for multiple years. In various publications, He has analyzed how universities are transforming themselves into strategic and increasingly social actors which (often awkwardly) simultaneously move at the local, national and global levels combining (equally awkwardly) humanistic, public–good and profit–oriented missions.
He will be at the CSO from february to the end of march 2022. He will deepen collaboration with Jérôme Aust, Olivier Borraz and Christine Musselin.

Ce projet, financé par l'Agence Nationale de la Recherche sur 3 ans, est coordonné par Liora Israël du Centre Maurice Halbwachs. 

Prévu pour se dérouler sur trois ans (octobre 2021-octobre 2024), il sera conduit également par Claire Lemercier, historienne de la justice et des marchés au CSO et Laure Blévis, maîtresse de conférences à l’Université Paris Nanterre (ISP), sociologue du droit et des migrations.
L'équipe bénéficiera de l'appui d'Ana Maria Falconi, recrutée comme ingénieure de recherche au CSO pour un an sur ce projet.

En savoir plus

Lire la fiche projet

Lors de la journée d'étude du 8 mars consacrée à L’enseignement supérieur et la recherche face au covid-19, une session en directe est proposée sur les retours d’acteurs et d’actrices de l’ESR. 

La discussion est animée par Anaïs Gérard, directrice de la rédaction Enseignement et Recherche d’AEF-Info avec pour invités :

- Anne-Sophie Barthez (DGESIP),

- Bernard Dizambourg (Consultant France Universités),

- Jacques Fayolle (Directeur de Télécom Saint-Etienne et Président de la CDEFI),

- Thomas Froehlicher (Directeur général de Rennes School of Business, représentant de la CGE),

- Guillaume Gellé (Président de l’URCA et Vice-Président de France Universités),

- Valérie Gibert (DGS de l’Unistra). 

Rendez-vous le 8 mars de 9h à 10h sur le lien zoom suivant : https://sciencespo.zoom.us/j/95375076190

En savoir plus sur l'organisation de la journée d'étude

Voir le programme [PDF - 51 Ko]

Lien pour s'inscrire à l'événement et venir sur le campus

Le séminaire DomesticitéS vous attend le mardi 15 février de 10h à 13h pour une séance avec Florence Jany-Catrice (CLERSE) autour de la question suivante : Quels enjeux dans la valorisation du travail domestique ?

L'objectif cette année est de questionner plus largement les enjeux sociaux, juridiques et politiques des emplois domestiques dans une perspective globale.

La séance aura lieu en présentiel, au Centre de Sociologie des Organisations, 1 place Saint Thomas d’Aquin, 75007 Paris, dans la salle de réunion du laboratoire.
Attention, pour les habitué·es, le CSO a déménagé, prenez bien note de cette nouvelle adresse !  Voir l'accès sur le campus.

Voici le lien pour s’inscrire au séminaire :
https://forms.office.com/Pages/ResponsePage.aspx?id=3sTngckmMUWwdrcOLXWWbshTpqxDvidNi5kCuaOyMgNUMExaMTMyRUpETFMxOFAzSE1VS0FQMVRWNi4u

Il y a une possibilité de suivre la séance à distance pour celles et ceux qui ne peuvent pas se déplacer -nous vous encourageons sinon fortement à venir sur place. Merci de nous l’indiquer dans le formulaire ou retour de mail afin que nous mettions en place la visio-conférence.

Alizée Delpierre et Hélène Malarmey, les organisatrices

Comment les établissements d'enseignement supérieur et de recherche ont-ils géré la crise du COVID ? 

Le jeudi 10 février 2022 de 17h à 18h30 - Evènement en ligne

Autour de la publication du rapport de recherche financé par l'ANR (accessible sur ce lien -PDF - 4 Mo)

Accéder au replay (durée : 1:48)

La question de la gestion des crises – quelle que soit leur nature – par les universités est très peu étudiée. Il est apparu donc pertinent de s’y intéresser. 

Comment réagissent des organisations loosely coupled (la faible interdépendance fonctionnelle qui les caractérise) à une crise : sont-elles moins affectées ou plus réactives que des organisations au sein desquelles les interdépendances fonctionnelles ou technologiques sont plus fortes ? Les reconfigurations des rapports de force que soulignent nombre de travaux sur les crises (Bergeron et Borraz, à paraître) sont-elles moins fréquentes, moins fortes, moins intenses que dans d’autres organisations ? La gouvernance propre à chaque établissement est-elle modifiée et si oui dans quel sens ? Enfin, comment les universités arbitrent-elles entre sécurité sanitaire et continuité de leurs activités et stratégies de plus long terme ? Autrement dit, la crise les détourne-t-elle de leurs projets de développement ou de transformation ou bien ceux-ci sont-ils malgré tout poursuivis ?

Ce sont toutes ces questions auxquelles ont répondu nos invités.

Mathilda Bedin, Vice-Présidente Étudiante d'Université de Paris et Docteur en Sciences,

Simone Bonnafous, ancienne Rectrice déléguée pour l’enseignement supérieur, la recherche et l’innovation de la région académique Île-de-France,

Samuel Sponem, Professeur à HEC Montréal, 

Damien Verhaeghe, Directeur de cabinet du Président Aix-Marseille Université.

En présence des auteures : 

Stéphanie Mignot-Gérard, Maître de conférences à l'Institut de Recherche en Gestion, UPEC,
Christine Musselin, Directrice de recherche CNRS et sociologue au CSO,
Aline Waltzing, post-doctorante au CSO. 

Le débat est modéré par Catherine André, rédactrice en chef adjointe d'Alternatives Economiques.

De gauche à droite : Catherine André, Stéphanie Mignot-Gérard, Damien Verhaeghe, Aline Waltzing, Simone Bonnafous, Samuel Sponem, Christine Musselin et Mathilda Bedin.

Le 31 janvier 2022, Valerie Arnhold a soutenu une thèse de sociologie dont le titre  est  : Normaliser l’apocalypse : organisations et recompositions du secteur nucléaire  face aux accidents.

Membres du Jury :

Jenny ANDERSSON, 
Olivier BORRAZ (Directeur de recherche), 
Sylvain LAURENS,
Turo-Kimmo LEHTONEN,
Christine MUSSELIN,
Sezin TOPCU

Résumé

En partant de l’accident de Fukushima Dai-ichi en mars 2011, cette thèse interroge les manières dont le secteur nucléaire a pu surmonter cette catastrophe sans remise en cause majeure. Pour en rendre compte, la thèse retrace les modalités de prise en charge des accidents nucléaires par les agences de contrôle et de régulation depuis leur constitution en objet d’action publique à la suite de l’accident de Three Mile Island en 1979. Ce travail repose sur une étude du cas français, doublement élargie par l’étude d’espaces européens et internationaux de coopération autour des accidents, d’une part, et par la prise en compte du cas allemand comme contre-point, de l’autre. L’analyse s’appuie sur une enquête ethnographique multi-située, qui a permis d’observer le travail sur Fukushima au concret. Cette enquête a été complétée par un travail d’archives ainsi qu’une analyse des productions médiatiques.

La thèse montre comment la prise en charge des accidents enclenche un processus de normalisation au terme duquel les organisations nucléaires intègrent les accidents graves à leurs pratiques ordinaires, les transformant en événements surmontables et in fine acceptables, qui ne remettent plus en cause la continuité des politiques et des institutions du secteur nucléaire. L’étude des pratiques professionnelles des experts nucléaires et des relations entre les acteurs du secteur nucléaire éclairent les conditions de possibilité de ce processus. Premièrement, les experts de la sécurité nucléaire abordent les accidents nucléaires avant tout comme des enjeux de production de savoirs et d’écrits selon une logique qui écarte leurs effets matériels et évite la confrontation aux données empiriques, produisant ainsi une vision d’un horizon « apocalyptique » qui demeurerait contrôlable. Deuxièmement, la création d’organisations de contrôle et de régulation du secteur nucléaire a contribué, paradoxalement, à l’autonomisation du secteur à l’égard du pouvoir exécutif, afin d’empêcher un gouvernement à distance et d’éloigner des crises futures.

La thèse contribue à la sociologie de l’action publique, en étudiant les conditions d’autonomisation d’agences de régulation et de l’expertise vis-à-vis du politique. Elle contribue aux STS en soulignant les dimensions politiques du travail de maintenance et à la sociologie des organisations en montrant comment les organisations transforment les matérialités et temporalités des événements indésirables. Elle contribue à la compréhension des crises, en montrant comment les organisations inversent le sens des injonctions à « l’adaptation »: ce ne sont pas les organisations qui s’adaptent pour envisager réellement la survenue de catastrophes, mais les accidents qui sont abordés sous l’angle de ce que les organisations sont capables de gérer, déplaçant les mandats de protection des organisations publiques.

Colloque ANR POLAL 

Les politiques alimentaires en France

23 et 24 juin 2022 à Sciences Po, Paris

L’alimentation cristallise de nombreux débats : gaspillage, prix des produits, rémunération des producteurs, effets sur la santé, le climat et la biodiversité, végétarisme, précarité… Souvent abordées par le prisme des politiques agricoles, les politiques alimentaires ont été peu analysées par les travaux des sciences sociales.

Issu d’un projet financé par l’Agence nationale de la recherche, le colloque POLAL examinera comment se constituent aujourd’hui les politiques alimentaires en France. Quels en sont les acteurs et les instruments ? Quels en sont les enjeux et comment sont-elles mises en débat ?

Le colloque questionnera les articulations entre interventions publiques et privées autour de l’alimentation. Il s’agit de comprendre comment l’Etat se saisit des enjeux d’alimentation, comment les acteurs publics parviennent à structurer un secteur fortement investi par les ONG et très largement pris en charge par les opérateurs économiques : agriculteurs, industriels, distributeurs. Symétriquement, le colloque abordera aussi le rôle et les rapports de ces acteurs privés dans la construction et la mise en œuvre des politiques alimentaires. Enfin, il analysera les politiques alimentaires à la lumière de crises majeures : celle de la pandémie de Covid-19 et celle du climat et de la biodiversité.

Ce colloque présentera les travaux de chercheurs et chercheuses menés principalement dans le cadre du projet POLAL. Il sera aussi l’occasion de discussions et d’échanges avec les acteurs des politiques alimentaires : élus, décideurs publics, acteurs économiques, experts, ONG. 

Comité d’organisation :
Anne-Laure Beaussier, Pauline Barraud de Lagerie, Laure Bonnaud, Thomas Depecker, Marc-Olivier Déplaude, Sophie Dubuisson-Quellier, Rémi Guillem, Nicolas Larchet, Bastien Soutjis.

Programme et inscriptions à venir

Séance organisée par l'axe Gouvernance et organisations Economiques

Présentation de Sophie Bernard, Dauphine et IRISSO :

De l’indépendance à la dépendance des chauffeurs Uber : des salariés déguisés ?

Résumé :

Alors qu’ils sont entrés dans le métier pour accéder à l’indépendance, l’enquête menée auprès des chauffeurs Uber à Paris et Montréal démontre qu’ils ne disposent pas d’autant de liberté que ne le laisse supposer leur statut d’emploi. Leur travail est encadré par la plateforme par le biais d’un management algorithmique qui vise à contrôler et orienter leurs comportements à distance. Si les chauffeurs tâchent d’y résister, leurs tentatives sont mises à mal par leur dépendance économique à la plateforme. Celle-ci est en effet parvenue à se construire une position quasi-monopolistique sur le marché du transport de personnes. La situation de dépendance économique des chauffeurs à Uber induit dès lors leur subordination à la plateforme.

Ce séminaire qui se tient les vendredis de 10h à 12h est organisé à la fois en distanciel et en présentiel dans le respect des conditions sanitaires actuelles.

Si vous souhaitez y assister, merci de contacter Samia Ben.

En savoir plus sur le programme doctoral

Le séminaire DomesticitéS, en pleine forme en ce début d’année, vous attend le mardi 18 janvier de 10h à 13h pour une séance avec François-Xavier Devetter (CLERSE) et Julie Valentin (CES), autour de la question suivante : Quelles sont les conditions pour une lutte commune autour d’une délégation du travail plus juste ?

Elle s’inscrit dans la continuité de nos réflexions autour du politique, de la lutte, du droit et de la justice dans les domesticités, et offre une réflexion qui touche plus largement le travail.

Cette séance se fera cette fois-ci entièrement à distance (en attendant, on l’espère, de basculer plus tard dans l’année en présentiel).

Pour recevoir le lien vers la visio-conférence, merci de bien vouloir vous inscrire ici : https://forms.office.com/Pages/ResponsePage.aspx?id=3sTngckmMUWwdrcOLXWWbshTpqxDvidNi5kCuaOyMgNURUxCSkVENVNXSzE4SldKUzBHRTJEQUZPVi4u

David C. Stark will be visiting the CSO to give a talk on: 
Who Cooperates with Whom in Mixed-Gender Teams?: Paying to Cross the Gender Gap.

David C. Stark is professor of sociology at Columbia University and professor of social science at the University of Warwick. He studies economic and cultural networks, innovation, and processes of valuation in finance and other settings.

Talk on February 8 at 14h, 2022. The room will be at Sciences Po, (on the new campus), K.011 in building M, 1 place Saint Thomas d'Aquin, Paris. 

Registration