EU studies at Sciences Po

by Florence Haegel at the occasion of the ECPR Standing Group on the European Union Conference

 

Florence HAEGEL@Sciences Po_CEE

 

Interview of Florence Haegel, head of Sciences Po’s Centre for European Studies and Comparative Politics which organises together with the Sciences Po’s Laboratory for the Interdisciplinary Evaluation of Public Policies the 9th European Consortium for Political Research – The Standing Group on the European Union Conference (13-15 june 2018) dedicated to “Contradictions – Whither the Political, Economic and Social Integration of Europe?”.

 

How would you assess the place of EU studies at Sciences Po?

The story begins in the late 1980s when a group of scholars including Yves Mény, who was at this time full professor at Sciences Po before joining the EUI, Vincent Wright and Jack Hayward launched this new research dynamic, and later Jean-Louis Quermonne. At the beginning EU research at Sciences Po focused on European public policies and contributed to the academic debate on Europeanisation. These pioneers had to struggle with a state-centred approach that ignored how the EU challenged the French state and more broadly social science paradigms. Things have changed. Nowadays, the five departments at Sciences Po (history, law, economics, sociology and political science) deal with EU issues. For EU studies at Sciences Po, the new challenge might now be to convince that Europe still matters as the institution did take a global turn. I think we have now a lot of evidence to support this claim!

Is there a specific approach to studying the EU at the CEE and Sciences Po?

The CEE was founded in 2005 as a horizontal programme to coordinate and strengthen EU research all over Sciences Po. Renaud Dehousse, its first director is a famous scholar, well-known for his work on EU institutions. Thanks to him the CEE became a genuine and solid research center with permanent academic staff as of 2009. Our approach of the EU is based on inter-disciplinarity, comparison, and methodological pluralism. We consider that research on the EU implies studying the transformation of European political societies. Compared with other research centers specialised on the EU, we are probably less focused on EU institutions and on what occurs in Brussels than on economic, social and political changes and how they impact or are impacted by the EU. But we also need to strengthen our academic staff on more institutional issues since Renaud Dehousse left the CEE to become President of the EUI. That’s why we have just advertised a position of assistant professor on the following subjects: decision-making processes and institutional dynamics of the EU; the evolution of EU governance; democracy, the rule of law and the values of the EU. I hope that a lot of brilliant junior scholars attending Paris ECPR-SGEU conference will apply to the position!

The CEE is organized through 4 research clusters (the transformation of capitalism, of the state, of democracy and the study of cities and borders). Why do you think these four fields of research are particularly relevant for EU scholars?

Our scientific project aims to address one major issue: the political impact of economic and social changes in Europe. We are facing big transformations and understanding them is a priority for EU scholars. Our research agenda is to articulate the transformation of capitalism on the one hand and the growing place taken by urbanity and mobility on the other hand with the future of European democracy and what has been called the “policy state”. For instance, the transformation of the job market, the effects of inequalities raised by the emergence of a new economy based on robots or digitalisation, the large variety of different forms of migration and the place of cities are the core of the European future. All these challenging issues are highly relevant to analyse EU politics and policies todays.

Can you tell us what you see as particularly interesting research topics in EU studies at the moment?

Current events in Europe provide a lot of interesting research topics, maybe too much! Let me refer to some of them. In our Centre, we have now a critical mass of researchers studying political economy. This a very interesting topic for the EU and a very challenging issue for social science in so far as there is no agreement on what should be a scientific approach based on political economy. Do we stay on line with a more institutional framework as it has been developed, for instance, by the “varieties of capitalism” approach? Do we prefer a rational choice perspective or, on the contrary, a Marxist one? The other big research topic at the moment is of course populism. It addresses also a lot of challenging issues. Do we have to get rid of this blurry notion? How can we, European scholars, engage a scientific discussion with our North American colleagues who are discovering the phenomenon because of Donald Trump! What major problem populism for European democracy? Is it a problem of responsiveness related to the failure of political institutions? Is it a problem of growing inequalities related to economic and social precariousness or the threat of it within the middle class? Is it more relevant to emphasize the growing gap between rural and urban spaces as the Brexit or Orban’s electoral suggest?

Your Centre privileges comparative research on Europe. Why?

Indeed, the CEE privileges comparative research. Basically, we compare different European countries together but some scholars are also comparing Europe with other parts of the world. It is important to have in mind that the EU is shaped by strong divisions between eastern and western countries but also southern and northern ones. However, when comparing one has to know about the different contexts and we need to be very cautious while using macrologic comparisons based on large data sets. European comparative projects whether they use quantitative or qualitative methods need to pay attention to the context and engage in grounded research.

Can you tell us about the teaching dimension of European studies at Sciences Po? And the link between your research centre and training in EU studies?

As far as undergraduate studies are concerned, Sciences Po has several campuses throughout France, each with a regional focus: a French-German campus in Nancy, East and Central European countries in Dijon. In Reims, one college programme compares Europe and North America; the other Europe and Africa. For graduate students, there are several Schools. The former master of European Affairs is now hosted by The School of Public Affairs (EAP). Enrico Letta is now at the head of Paris School of International Affairs (PSIA), and European issues are also at the core of his agenda. CEE academics not only teach in all these programmes but are also in charge of some of them: they are involved in the EAP, the Doctoral School and last but not least the Urban School.

 

Quel avenir pour l’Europe?

Interview of Virginie Guiraudon (CNRS, CEE Sciences Po, conference academic convenor)
published in CNRS Le Journal on June 12, 2018
EU flag in Warsaw on May 20, 2018. (Photo by Maciej Luczniewski/NurPhoto)

 

Montée des populismes, Brexit, crise commerciale avec les États-Unis… En quoi les tensions actuelles au sein de l’Union européenne vont-elles transformer son fonctionnement économique, social et politique ? C’est la question à laquelle vont tenter de répondre 500 chercheurs en sciences sociales, réunis du 13 au 15 juin lors d’un congrès international à Sciences Po. Rencontre avec la politiste Virginie Guiraudon, organisatrice de l’événement.

 

Le Groupe d’études sur l’Union européenne (SGEU) du Consortium européen de recherches en sciences politiques (ECPR), qui se réunit ces jours-ci en congrès à Sciences Po Paris, rassemble essentiellement des chercheurs en sciences sociales. Quelle est la vocation de cette association ?
Virginie Guiraudon : Au départ, au milieu des années 1990, nous nous sommes réunis avec quelques spécialistes de l’Union européenne, au moment où les sciences sociales se sont véritablement emparées de ce sujet. Depuis, nous nous sommes adossés à une structure plus importante, l’ECPR, plus tournée vers la science politique. Mais l’état d’esprit des débuts demeure : nous sommes convaincus que l’Union européenne et l’intégration européenne sont des objets d’étude interdisciplinaires. Les processus d’intégration européenne supposent bien sûr des formes politiques – les institutions de l’Union comme la Commission – mais celles-ci ne sont que la partie émergée de l’iceberg. D’autres dynamiques sont à l’œuvre, notamment sociales et économiques et qui affectent la vie quotidienne des citoyens européens. Le droit à la libre circulation des personnes, par exemple, qui pousse certains à bouger et d’autres pas, intéresse les sociologues qui étudient les politiques migratoires.

L’actualité européenne est pour le moins mouvementée, entre montée des populismes, Brexit et guerre commerciale avec les États-Unis. Les chercheurs portent-ils sur elle un regard singulier ?
V. G. : Nous allons nous interroger sur les conséquences possibles de tous ces phénomènes sur l’avenir de la construction européenne. Pas uniquement sous l’angle de l’avenir des institutions à Bruxelles, où la question serait : l’Union européenne va-t-elle survivre ? Mais pour tenter de comprendre en quoi cela risque d’affecter la vie des Européens : concrètement, que va-t-il arriver aux 3,5 millions de ressortissants de l’Union européenne qui vivent actuellement au Royaume Uni et aux 1,5 million de Britanniques qui vivent sur le sol européen ? On travaille avec des questionnaires très concrets – pourquoi ces gens sont-ils partis ? Comment cela s’est-il passé avant ? – pour lesquels les chercheurs disposent de méthodes et d’outils pertinents.

Votre objectif est-il d’apporter des réponses politiques à ces questions ?
V. G. : Notre but est scientifique : nous voulons faire des progrès dans la connaissance et la compréhension. La réalité de l’UE est celle d’un monde de rapports de force et de luttes d’influence entre toutes sortes de groupes d’intérêts. Mesurer le phénomène de l’euroscepticisme, cela ne peut ça se réduire à un sondage à un temps T. Il faut notamment avoir des bases de données longitudinales fiables, sachant que les données sont essentiellement stato-centrées. Cet exemple et celui de la libre circulation des personnes montrent que les études comparées des politiques nationales ne suffisent pas. Il s’agit d’étudier des phénomènes transnationaux. Mais comment faire quand on ne dispose que de données nationales ? Mon collègue à Sciences Po, Ettore Recchi, a publié plusieurs études dont une longue enquête qu’il a réalisée avec un millier de personnes qui ont changé de pays au sein de l’Union européenne. Une de ses conclusions était que les Européens bougent beaucoup pour des raisons sentimentales et non pour le travail. Or, ces gens-là, on ne peut pas les trouver dans les statistiques nationales. La recherche permet ainsi d’envisager l’actualité à une autre échelle, dans une perspective plus large.

Vous avez parlé d’une approche interdisciplinaire : quelles disciplines des sciences sociales sont concernées ?
V. G. : Nous avons bien sûr des chercheurs en sciences politiques et des sociologues, mais aussi des anthropologues, des juristes ou encore des historiens. Ceux-ci sont très importants pour nous permettre notamment de retracer l’histoire transnationale, celle des réseaux qui, avant même les années 1950, se sont constitués en classes politiques européennes. On y découvre les parcours et les profils des gens qui se sont investis dans la construction européenne, assez différents des grandes figures que retiennent les manuels scolaires, comme Maurice Schumann ou Jean Monnet.

La rencontre de chercheurs venus d’horizons différents favorise aussi les débats de fond…
V. G. : Concernant le populisme, on se demande par exemple si on assiste aujourd’hui au retour des années 1930. Les historiens sont là pour nuancer les opinions et éviter les comparaisons hâtives – l’alliance du mouvement Cinq Étoiles et de la Ligue, en Italie, ça ne correspond pas nécessairement à un retour de Mussolini…Contrairement peut-être aux générations précédentes de chercheurs, nous ne croyons plus à cette idée que les États vont finir par se dissoudre dans un super-État européen. Il y a d’ailleurs ceux qui se placent dans une perspective non historienne et pour qui ce qui se passe aujourd’hui est un moment particulier, sans équivalent dans l’histoire du capitalisme. J’ai tenu aussi à avoir des philosophes pour évoquer les questions autour de l’éthique politique, parce qu’on parle beaucoup des valeurs démocratiques européennes incluses dans les critères d’adhésion à l’Union, au moment où elles semblent remises en question par certains gouvernements de l’Est.

Face à toutes ces tensions internes, vos travaux sont-ils aussi une manière de prendre la défense de l’Europe ?
V. G. : Quand on dépasse la simple étude comparée des politiques nationales, on découvre un monde très éloigné de la vision des fondateurs, la vision « kantienne » pour parler comme les philosophes, celle d’un ensemble harmonieux où les peuples cohabitent dans une paix perpétuelle. La réalité est celle d’un monde de rapports de force et de luttes d’influence entre toutes sortes de groupes d’intérêts. En quelque sorte, plus on s’intéresse à l’Union européenne, plus on devient eurosceptique ! Mais en même temps, on comprend mieux aussi comment tout cela fonctionne et le simple fait de l’expliquer peut vous faire passer pour pro-européen. J’en ai fait moi-même l’expérience en 2005, lors du référendum français sur l’adoption d’une constitution européenne.

Il n’est donc pas question pour vous de prendre parti ?
V. G. : Nous avons l’ambition de travailler de manière détachée, avec un point de vue réaliste : contrairement peut-être aux générations précédentes de chercheurs, nous ne croyons plus à cette idée que les États vont finir par se dissoudre dans un super-État européen, capable de fédérer la fidélité et la loyauté des peuples. Mais, de fait, en tant que chercheurs, nous n’avons pas à prendre parti.Ce qui nous intéresse, ce n’est pas d’annoncer que tout va s’écrouler à Bruxelles, mais de comprendre ce qui change au sein de l’institution. Ceci étant, il faut bien reconnaître que le vote du Brexit a été un moment très difficile pour les nombreux chercheurs et professeurs, anglais ou étrangers, qui travaillent au Royaume Uni. Sans être nécessairement pro-européens, beaucoup d’entre eux ont été traumatisés par le rejet des intellectuels qui a accompagné ce vote. Leur ambition était seulement de dire aux gens : attention, les questions sur la libre circulation des personnes ou sur la sortie de l’Union européenne ne sont pas aussi simples que certains voudraient le faire croire. Ils ont le sentiment de ne pas avoir été entendus. Sans être des militants, nous avons la volonté d’être des chercheurs dans la cité et de participer à tous les grands débats publics.

Peut-on néanmoins poser la question frontalement : les chercheurs croient-ils que l’Union européenne a encore un avenir ?
V. G. : Je pense que, par profession, nous sommes plus conservateurs que les médias. Les discours catastrophiques, ce n’est pas pour nous. Si je devais résumer l’état d’esprit des chercheurs, je dirais quelque chose comme : oui, nous sommes en difficulté, mais ce n’est pas la première fois ! Il y a même dans le monde des études européennes un fort courant schumpétérien (du nom de l’économiste Joseph Schumpeter, qui défend la thèse de la destruction créatrice, NDLR) qui souligne qu’il y a toujours eu des crises dans l’histoire de l’Union européenne, mais que c’est grâce à ces crises que l’Europe se réinvente à chaque fois.

Malgré l’avalanche de menaces qui semble s’abattre sur elle aujourd’hui ?
V. G. : Il faut bien admettre que, ces deux dernières années, il s’est passé beaucoup de choses et, que chercheurs ou non, nous n’avons pas trente-six lectures possibles face à la montée de l’euroscepticisme. Néanmoins, on oublie peut-être un peu vite qu’au jour le jour, des décisions sont prises à Bruxelles, que le Parlement et le Conseil siègent, que la machine européenne tourne. On ne peut pas dire que tous ces gens font juste semblant !

Pour nous la question n’est donc pas : est-ce la fin de l’Europe ou non ? Nous voyons bien que les phénomènes sont plus progressifs. Ce qui nous intéresse, ce n’est pas d’annoncer que tout va s’écrouler à Bruxelles, mais de comprendre ce qui change au sein de l’institution – par exemple, comment les mécanismes de décision se modifient quand on passe de douze puis quinze membres à vingt-sept. Beaucoup de choses ont évolué aussi depuis que la Commission a introduit un mode de gestion largement inspiré des méthodes de management, avec définition d’objectifs, audits de performance, etc. Le Parlement a également plus de pouvoir de décision, ce qui a donné une autre entrée ou « lobby » aux groupes d’intérêts… Notre rôle est d’observer comment se transforme ce qu’on ne considère plus comme une espèce de proto-État, mais comme un centre de décisions publiques. Pas de nous inscrire dans un débat sur la gravité de la crise.

Herman Van Rompuy:
For Europe, Brexit is a “political amputation”

Speaking at a recent roundtable the former president of the European Council
also said no deal will be reached until the last moment

 

Article written by Anand Menon, Prospect Magazine, June 20th 2018

When it comes to Brexit, it’s probably worth heeding the advice of a man who has unparalleled experience of European Union level negotiations. But Herman Van Rompuy, the mild mannered and drily amusing former President of the European Council, doesn’t think we should hold our breath for any particular outcome. Rather, he thinks Brexit might end up being sorted at the 11th hour, deep into the autumn, when a choice has to be made—between a deal and no deal. This, as he puts it, would be the “last moment, with your back against the wall, the abyss in front of you and a knife under your throat.”

Van Rompuy was speaking at a roundtable that the UK in a changing Europe organised at a large academic conference in Paris (yes, the food was great, thanks). If you’re really keen, you can watch the whole thing here. He spoke after former Ambassador Ivan Rogers, someone else with long experience of EU talks, not least David Cameron’s drive for a renegotiation of the terms of UK membership. Rogers was more caustic, clinically pointing out the key tension at the heart of British position in favour of “elaborate managed divergence”: London wants to take back control while remaining close to the EU, with continuity in large areas of the economy and security, while being happily outside the EU’s governance structures and legal system.

This, as he pointed out, is really not on offer, and to complete the picture we had a lawyer ready to underline the realities of negotiating trade deals with the EU. My colleague Catherine Barnard has perfected her bingo caller routine: rattling out the list of treaty articles that might cover an eventual trade deal with the EU, whilst underlining how long and complex this process might be.

Not an encouraging event, all things considered. And my own contribution, if anything, made things worse. I was tasked with speaking about the politics in the UK, and duly pointed out both how visceral and how unpredictable these are.

So where does all this leave us? First, weaker all round. As Van Rompuy put it, Brexit for the EU is more than a setback, “it is a political amputation.” And it springs from problems that are not unique to the UK, notably the questioning of open societies and open economies. Britain, he warned, will lose out in terms of prosperity and international clout. But so too will the west, already suffering through what he memorably labelled these “grumpy, Trumpy times.”

As for the negotiations themselves, Van Rompuy pointed out that the parties face a perfect dilemma. None of the possible outcomes to the problem of the Northern Ireland border are desirable, whether that be remaining in both the customs union and single market (which would violate the government’s red lines, and infuriate Brexiters) or leaving Northern Ireland in them, and placing the border in the Irish Sea (also politically unacceptable) or no deal at all, which parliament will not accept.

So choices have to be made. And here, interesting divergences emerged.

For the former EUCO President, the only conceivable outcome is that the UK will eventually decide to stay within the single market and the customs union, as any other outcome would be an economic catastrophe. Nothing,” he declared, “is irreversible—not even Brexit.”

Rogers took a slightly different tack. He agreed with me that continued membership of the European Economic Area would not suit either the UK or the EEA. Britain joining the EEA, he quipped, would be like “trying to stuff an elephant in a sock.” It would also be unacceptable in Westminster.

Rather than this, therefore, he floated the idea of another “landing zone” (the phrase du jour, as they say in Paris) whereby the UK remains in a customs union plus the single market for industrial goods and various other things such as agrifood. Services, meanwhile, would not be covered. Speaking as man used to trade-offs and log-rolling, he pointed out, rightly, that this might appeal to some EU states as it grants continued frictionless trade in those areas where they enjoy a surplus, whilst making trade in services far harder.

So far so logical. What I found most striking about both interventions was the assumption—implicit to be sure—of some kind of rationality about the talks (though Rogers remains far from convinced whether his landing zone can be safely located). I must say I am not convinced.

Neither side in these negotiations is in the business of maximising economic gains as a first priority. For the EU, I suspect the “principle” of the indivisibility of the four freedoms would trump unfettered access to goods trade, even if the UK agreed to be a rule taker when it comes to industrial standards.

As for the UK, I’m not sure we now fit comfortably within the rational maximisation model so beloved of economists. The referendum represented many things. One of them was the triumph of politics over economics. Evidence of this is gleaned easily enough from the fairytale economics being propounded by both major parties—Brexit leading to a more prosperous Britain (Theresa May) versus a “jobs first Brexit” (Jeremy Corbyn).

The next six months or so will, of course, be decisive. Parliament may intervene and impose some kind of customs arrangement on the prime minister. The government itself, confronted by a barrage of forecasts from its own economists, might start to shift (or “pink” in the parlance) its own red lines.

But I do think there is a real danger in assuming the best. The notion that the people (or their representatives) will, ultimately, vote for what they are told is best for them economically should have been buried on 24th June 2016. It may take another battering as the Brexit endgame unfolds.

Article published in Prospect Magazine, June 20th 2018.